Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 26 września 2014 r. sygn. akt I OSK 400/14 przedstawił składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego do rozstrzygnięcia następujące zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "Czy uchwała komisji konkursowej o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora szkoły podjęta na podstawie § 8 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373 ze zm.) stanowi inny niż określony w pkt 1-3 akt lub czynność z zakresu administracji publicznej, dotyczący uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.)"?
Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej w skrócie p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie z art. 166 p.p.s.a., do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
W sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 września 2014 r. sygn. akt I OSK 400/14 wystąpiła oczywista omyłka, polegająca na błędnym wpisaniu podstawy prawnej wydania uchwały komisji konkursowej o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora szkoły – § 8 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, zamiast § 4 ust. 1 i 2 cyt. rozporządzenia. Powyższa oczywista omyłka wymagała sprostowania, bowiem z uzasadnienia w/w postanowienia oraz z akt niniejszej sprawy wynika, że podstawą prawną wydania uchwały Komisji Konkursowej powołanej przez Burmistrza Miasta S. z dnia [...] czerwca 2013 r. był § 4 ust. 1 i 2 cyt. rozporządzenia, a nie jego § 8 ust. 1 i 2.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia.