Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 1 sierpnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę J.P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K. z dnia [...] lutego 2018 r. w przedmiocie umorzenia postępowania.
Od ww. wyroku skargę kasacyjną wniosła J.P. Zaskarżając wyrok w całości zarzuciła mu naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy:
1/ art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2167), dalej p.u.s.a., w związku z art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), dalej p.p.s.a., w związku z art. 24 ust. 2a pkt 1) lit. d) ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2017 r. poz. 2101 ze zm.), dalej ustawa, polegające na oddaleniu skargi, a w konsekwencji nieuchyleniu zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Starosty N. z dnia [...] grudnia 2017 r., co jest wynikiem błędnego przyjęcia przez Sąd I instancji, że niezasadne były zarzuty skargi w zakresie, w którym zarzucono organowi II instancji nieprawidłowe przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie aktualizacji danych ewidencyjnych dokonać można jedynie na wniosek w oparciu o przedstawioną przez wnioskodawczynię dokumentację spełniając wymogi określone prawem, gdy faktycznie aktualizacja w tej sprawie winna być dokonana z urzędu przez organ w wyniku wykrycia błędu w informacjach zalegających w ewidencji gruntów i budynków w zakresie pola powierzchni działki nr [...], gdy zarzuty te były zasadnymi, a ich uwzględnianie skutkowałoby koniecznością uwzględnienia skargi;
2/ art. 1 § 1 i 2 p.u.s.a. w związku z art. 151 p.p.s.a. w związku z: art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w związku art. 15 k.p.a., polegające na oddaleniu zamiast uwzględnieniu skargi, a w konsekwencji nieuchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, co jest wynikiem błędnego przyjęcia przez Sąd I instancji, że niezasadne były zarzuty skargi w zakresie, w którym zarzucono organowi II instancji niezasadne utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji w sytuacji, gdy zarzuty odwołania były uzasadnione, a organ odwoławczy w ramach swojej kompetencji sprawę winien rozważyć ponownie, a nie jedynie powielać wnioski organu I instancji, gdy zarzuty te byty zasadnymi, a ich uwzględnianie skutkowałoby koniecznością uwzględnienia skargi;
3/ art. 1 § 1 i p.u.s.a. w związku z art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 oraz art. 136 k.p.a., polegające na oddaleniu zamiast uwzględnieniu skargi, a w konsekwencji nieuchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, co jest wynikiem błędnego przyjęcia przez Sąd I instancji, że niezasadne były zarzuty skargi w zakresie, w którym zarzucono organowi I i II instancji niewyjaśnienie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy w postaci granic, a zatem powierzchni działki nr [...], a co za tym idzie zgodności danych ewidencyjny ze stanem faktycznym i zaniechanie wykonania obowiązku przeprowadzenia dowodów na powyższe okoliczności jako istotne dla rozstrzygnięcia sprawy oraz ich całościowej oceny, gdy zarzuty te były zasadnymi, a ich uwzględnianie skutkowałoby koniecznością uwzględnienia skargi;
4/ art. 1 § 1 i 2 p.u.s.a. w związku z art. 151 p.p.s.a. w związku z: art. 105 § 1 k.p.a., polegające na oddaleniu zamiast uwzględnieniu skargi, a w konsekwencji nieuchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, co jest wynikiem błędnego przyjęcia przez Sąd I instancji, że niezasadne były zarzuty skargi w zakresie, w którym zarzucono organowi II instancji przyjęcie, że toczące się postępowanie jest tożsame co do przedmiotu z postępowaniem prowadzonym przez Starostę N. pod znakiem [...], w sytuacji, gdy oba postępowania nie był toczone w tej samej sprawie, a ich przedmiot wbrew twierdzeniom zaskarżanych decyzji był inny, gdy zarzuty te były zasadnymi, a ich uwzględnianie skutkowałoby koniecznością uwzględnienia skargi.
Wskazując na powyższe naruszenia autor skargi kasacyjnej wniósł o uchylenie zaskarżanego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Jednocześnie skarżąca kasacyjnie oświadczyła, że zrzeka się rozprawy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. W niniejszej sprawie nie występują, enumeratywnie wyliczone w art. 183 § 2 ustawy, przesłanki nieważności postępowania sądowoadministracyjnego. Dlatego też, przy rozpoznawaniu sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny związany był granicami skargi kasacyjnej.
Biorąc po uwagę tak uregulowany zakres kontroli instancyjnej sprawowanej przez Naczelny Sąd Administracyjny, stwierdzić należy, że skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
Kontrolując zgodność z prawem zaskarżonego wyroku w granicach skargi kasacyjnej, Naczelny Sąd Administracyjny ograniczył tę kontrolę do wskazanych w niej zarzutów. Stosownie zaś do art. 193 in fine uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej.
Naczelny Sąd Administracyjny w pełni podziela ocenę dokonaną przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, że w niniejszej sprawie kolejny wniosek z dnia [...] lutego 2017 r. o aktualizację danych dotyczył tego samego przedmiotu, tj. zmiany powierzchni działki nr [...] z 0,2821 ha na 0,2924, co w sprawie zakończonej ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K. z dnia [...] sierpnia 2012 r. Skarga na tę decyzją została oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 września 2013 r., III SA/Kr 1382/12, od którego z kolei skargę kasacyjną oddalił Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 12 czerwca 2015 r., I OSK 1834/14. Wniosek z 2017 r. oparty został o tę samą dokumentację geodezyjną, co poprzednio, a więc sporządzoną przed naniesionymi w ewidencji gruntów i budynków kolejnymi zmianami. Nie zaistniała zatem żadna nowa sytuacja faktyczna, mogąca wpłynąć na ocenę tożsamości przedmiotu sprawy.
Okoliczność ta determinuje wynik sprawy, a zarzuty skargi kasacyjnej w żaden sposób nie mogą zostać uwzględnione.
Wskazany w skardze kasacyjnej art. 24 ust. 2a pkt 1 lit. b) ustawy stanowi, że informacje zawarte w ewidencji gruntów i budynków podlegają aktualizacji z urzędu, jeżeli zmiany tych informacji wynikają z wykrycia błędnych informacji. Jednakże niniejsza sprawa wszczęta została na wniosek na podstawie art. 24 ust. 2a pkt 2 ustawy, a nie z urzędu. Po drugie zaś – skoro organ uznał, że ewidencja nie zawiera błędnych informacji, to nie ma narzędzi prawnych, by zobligować go od podjęcia postępowania z urzędu.
Należy w pełni zgodzić się z Sądem Wojewódzkim, że w obrocie prawnym nie mogą funkcjonować dwa rozstrzygnięcia ostateczne, wydane w tej samej sprawie. Zgodnie z art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. oznaczałoby to, że decyzja Starosty N. z dnia [...] grudnia 2017 r. dotknięta byłaby wadą nieważności. Prawidłowo zatem organ odwoławczy, w administracyjnym toku instancji, wyeliminował ją z obrotu prawnego i w oparciu o art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. umorzył postępowanie przed organem I instancji. Decyzja ta dotyczyła bowiem sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną.
Sąd Wojewódzki wyjaśnił w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że przyczyną odmowy aktualizacji informacji – zmiany powierzchni – było odwoływanie się skarżącej, zarówno w pierwszym wniosku, jak i w tym z 2017 r., do dokumentacji nieaktualnej, tzn. powstałej po wprowadzeniu zmian do ewidencji gruntów i budynków. Zgodzić się należy także z Sądem I instancji, że skarżąca mogła powtórnie wnioskować o aktualizację danych, ale przedkładana przez nią dokumentacja powinna spełniać warunki, o których mowa m.in. w § 36-37 Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. z 2016 r. poz. 1034 ze zm.). Zgodnie z § 37 jeżeli brak jest dokumentacji wymienionej w § 36 lub jeżeli zawarte w niej dane nie są wiarygodne, dane dotyczące przebiegu granic działek ewidencyjnych pozyskuje się w wyniku geodezyjnych pomiarów terenowych lub geodezyjnych pomiarów fotogrametrycznych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic. Skarżąca takiej dokumentacji nie przedstawiła, chociaż była o nią wzywana.
Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.