Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę V. sp. z o.o. w W. na bezczynność Prezydenta m.st. Warszawy w przedmiocie nierozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za udostępnienie nieruchomości.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła skarżąca spółka.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną Prezydent m.st. Warszawy wniósł m.in. o zawieszenie przedmiotowego postępowania. W uzasadnieniu wskazał, że postanowieniem Starszego Referendarza Sądowego wykreślono jedynego wpisanego wcześniej członka zarządu spółki – prezesa D. K., w związku z wydaniem wobec niego prawomocnego wyroku skazującego, o którym mowa w art. 18 § 2 kodeksu spółek handlowych. Obecnie w Prokuraturze Okręgowej w Warszawie prowadzone jest postępowanie wyjaśniające w przedmiocie wzruszenia uchwał skarżącej spółki.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o zawieszenie postępowania nie jest zasadny.
Zgodnie z art. 124 § 1 pkt 2 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), "p.p.s.a.", Sąd zawiesza postępowanie z urzędu, jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. W niniejszej sprawie, w świetle materiału zgromadzonego w aktach sprawy, nie zachodzi jednak sytuacja opisana w powyższym przepisie.
W przedmiotowym wniosku organ reprezentowany przez radcę prawnego wskazał na rzekome nieprawidłowości w powołaniu organu uprawnionego do reprezentacji skarżącej spółki. Jednakże na poparcie swoich twierdzeń nie przedstawił żadnych dowodów. Za taki nie można uznać kopii pisma z Prokuratury Okręgowej w Warszawie o wszczęciu postępowania wyjaśniającego w sprawie o wskazanej w nim sygnaturze. Z treści tego pisma nie wynika bowiem, w stosunku do jakiego podmiotu i w związku z jakim czynem ono się toczy. Naczelny Sąd Administracyjny nie ma możliwości weryfikacji z urzędu opisanych we wniosku okoliczności, zaś organ z własnej inicjatywy nie przedstawił powoływanych przez siebie orzeczeń, uchwał i protokołów.
Nadto z informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców wynika, że jedynym członkiem i prezesem zarządu skarżącej spółki jest obecnie D. K. W tej sytuacji, na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.