Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 30 września 2011 r., sygn. akt I OSK 1630/10 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną [...] S.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 czerwca 2010 r. sygn. akt I SA/Wa 566/10 w sprawie ze skargi [...] S.A. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia 3 lutego 2010 r. nr BO2p-784-WP-398/09 w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji uwłaszczeniowej.
Pismem z dnia [...] marca 2023 r. [...] S.A. z siedzibą w [...] – następca prawny [...] - wniósł na podstawie art. 272 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej "P.p.s.a.") skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem o sygn. akt I OSK 1630/10.
W skardze podniesiono, że podstawą wznowienia jest wykrycie nowej okoliczności, jaką jest nieskuteczność przeniesienia w drodze singularnej czynności cywilnoprawnej praw i roszczeń od dawnych nieruchomości w perspektywie uzyskania przez nabywcę tych praw i roszczeń statusu następcy prawnego w rozumieniu art. 7 ust. 1 dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy, która to okoliczność została wykryta na skutek publikacji decyzji ds. reprywatyzacji nieruchomości warszawskich z dnia 14 grudnia 2022 r., nr KR VI R 33/22.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 277 P.p.s.a. skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji – od dnia, w którym o wyroku dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Z kolei, na mocy art. 278 P.p.s.a., nie można żądać wznowienia po upływie lat pięciu od uprawomocnienia się orzeczenia, z wyjątkiem przypadku, gdy strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana. Przewidziany w powołanym przepisie termin ma charakter terminu prekluzyjnego. Jego upływ oznacza zatem, że – poza wyjątkami nie mającymi znaczenia dla rozpatrywanej sprawy – wniesienie skargi jest niedopuszczalne i podlega ona odrzuceniu.
Istotnym jest, że termin z art. 278 P.p.s.a. biegnie niezależnie od terminów wniesienia skargi o wznowienie postępowania przewidzianych w art. 272 § 2 i art. 277 P.p.s.a. Skarga o wznowienie postępowania wniesiona z zachowaniem terminów określonych w powyższych przepisach, ale po upływie terminu przewidzianego w art. 278 P.p.s.a. podlega odrzuceniu, bez badania merytorycznej zasadności wskazanych w niej podstaw.
W rozpoznawanej sprawie pismem z dnia [...] marca 2023 r. skarżąca Spółka wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 września 2011 r., sygn. akt I OSK 1630/10 za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Zatem pięcioletni okres, o jakim mowa w art. 278 P.p.s.a., od uprawomocnienia się wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 września 2011 r., upłynął w dniu 30 września 2016 r. Przyjąć zatem należy, że skarżąca Spółka wniosła skargę o wznowienie po upływie tego terminu.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 280 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi o wznowienie postępowania orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.