Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 18 stycznia 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 1628/07 oddalił skargę W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] czerwca 2007 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnienia do kierowania pojazdami kat. "B".
Od powyższego wyroku W. K. złożył skargę kasacyjną wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] czerwca 2007 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta m.st. Warszawy z dnia [...] kwietnia 2007 r. wydanych w przedmiocie cofnięcia uprawnienia do kierowania pojazdami kat. "B".
W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, że jedynym źródłem dochodów skarżącego jest prowadzenie działalności gospodarczej na własny rachunek. Jest to niewielka firma, w której większość czynności skarżący wykonuje osobiście. W związku z wykonywaniem tej działalności skarżący zmuszony jest stale prowadzić pojazdy – na terenie całego kraju i zagranicą. Brak możliwości prowadzenia pojazdów skutkuje znacznym obniżeniem obrotów prowadzonej firmy i może spowodować zaprzestanie jej działalności, co stanowiłoby niepowetowaną szkodę dla skarżącego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Z konstrukcji tej normy prawnej wynika, iż to na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli uzna, że spełniona jest ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostaną wykonane. Żądając wstrzymania wykonania decyzji, strona ma obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (vide: postanowienie NSA z dnia 14 listopada 2006 r., sygn. akt II FZ 585/06). Na stronie skarżącej spoczywa zatem obowiązek szczególnie wnikliwego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, tak aby przekonać sąd o zasadności zastosowania ochrony tymczasowej (vide: postanowienie NSA z dnia 8 listopada 2006 r., sygn. akt II FZ 666/06). Podzielając powyższe poglądy należy stwierdzić, że skarżący nie wykazał w przekonujący sposób, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby wyrządzić mu znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Wniosek skarżącego był bowiem zbyt ogólnikowy żeby mógł zostać uwzględniony a skarżący nie uprawdopodobnił, że w razie wykonania zaskarżonej decyzji nastąpiłyby skutki w postaci zaprzestania prowadzonej przez niego działalności gospodarczej.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu wniosku.