Uzasadnienie
Decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. Dowódca Śląskiego Okręgu Wojskowego we Wrocławiu odmówił stwierdzenia nieważności decyzji nr [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w Łodzi utrzymującej w mocy decyzję nr [...] z dnia [...] listopada 2004 r. Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] w Łodzi w przedmiocie odmowy przyznania K. C. dodatku specjalnego w wysokości 34% uposażenia zasadniczego.
Nie uwzględniając wniesionego przez K. C. odwołania Szef Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych w Bydgoszczy wydał w dniu [...] września 2008 r. decyzję nr [...] utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji. Decyzję tą doręczono wyżej wymienionemu w dniu [...] września 2008 r.
W dniu [...] października 2008 r. do Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych wpłynął wniosek K. C. o uzupełnienie na podstawie art. 111 § k.p.a. decyzji nr [...] o rozstrzygnięcie, co do decyzji kasacyjnej Inspektoratu nr [...] z dnia [...] marca 2008 r. oraz treści odwołania od decyzji nr [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. i uzupełniającego je żądania z dnia [...] lipca 2008 r. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] października 2008 r. organ II instancji odmówił uzupełnienia własnej decyzji z dnia [...] września 2008 r. Postanowienie to zostało doręczone K. C. w dniu [...] listopada 2008 r.
W dniu 23 października 2008 r. K. C. nadał w urzędzie pocztowym adresowaną bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę, w której wniósł o uchylenie decyzji nr [...] Szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych oraz poprzedzającej ją decyzji nr [...] Dowódcy Śląskiego Okręgu Wojskowego. Powyższa skarga wpłynęła do WSA w Bydgoszczy w dniu 27 października 2008 r. i tego dnia przesłano ją przy piśmie nr II LP 98/08 zgodnie z art. 54 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.), Szefowi Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych celem dokonania czynności określonych w § 2 wskazanego artykułu.
Wobec powyższego, postanowieniem z dnia 5 lutego 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę K. C. Jak wskazał Sąd w przypadku określonym w art. 111 § 2 k.p.a. poprzez złożenie wniosku o uzupełnienie decyzji następuje wstrzymanie biegu terminu do wniesienia skargi do momentu doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w przedmiocie tego wniosku. Jak wynika z akt sprawy postanowienie nr [...] Szefa Inspektora Wsparcia Sił Zbrojnych odmawiające uzupełnienie decyzji nr [...] z dnia [...] września 2008 r. skarżący odebrał w dniu 6 listopada 2008 r. Skargę z dnia 23 października 2008 r. skierowaną nieprawidłowo wprost do Sądu uznać należało zaś, zgodnie z przyjętym w orzecznictwie sądowym stanowiskiem, za wniesioną w dniu wysłania jej w trybie art. 54 p.p.s.a. przez Sąd do organu, którego decyzja została zaskarżona, czyli Szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych, co miało miejsce 27 października 2008 r. Tym samym wniesienie skargi nastąpiło zanim rozpoczął biec termin do jej wniesienia, a zatem skarżący dokonał tej czynności przedwcześnie. Wobec tego, zdaniem Sądu, zaistniała przesłanka do odrzucenia skargi określona w art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.
Od powyższego postanowienia K. C. wniósł skargę kasacyjną, zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania tj. art. 3 § 2 pkt 8, art. 7, art. 58 § 1 pkt 6, art. 86 § 1 i 3, art. 125 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. a także art. 35 § 1, art. 38, art. 111 § 1 i 2 oraz art. 142 k.p.a.
Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przywrócenie prawa do rozpatrzenia wniosku dotyczącego zawieszenia postępowania.
Zdaniem skarżącego naruszenie przez organ art. 35 § 1 k.p.a. w zw. z art. 111 § 2 k.p.a. spowodowało naruszenie przez Sąd art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. poprzez wyłączenie spod kontroli sądowej działalności organu polegającej na bezczynności, co ma wpływ na stanowisko, iż termin po dniu 6 listopada jest terminem, który zaistniał bez naruszenia prawa. Jeżeli więc termin po dacie 6 listopada został uzyskany w wyniku istotnego naruszenia prawa to nie może on być podstawą do powołania się na art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. w zaskarżonym postanowieniu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W sytuacji gdy skarga zostanie wniesiona przed tym terminem - a więc przed doręczeniem rozstrzygnięcia skargę taką uznaje się za przedwczesną, która jako wniesiona z naruszeniem art. 53 § 1 p.p.s.a. podlega odrzuceniu.
W sprawie niniejszej nie podlega sporowi, że K. C. wniósł skargę bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy w dniu 23 października 2008 r. - niezgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że skargę wnosi się za pośrednictwem organu. W tym przypadku Sąd obowiązany był przekazać skargę organowi, co też nastąpiło w dniu 27 października 2008 r. Zgodnie zaś z przyjętym orzecznictwem za termin w jakim skarga została wniesiona uznaje się datę jej przekazania do organu (vide: postanowienie NSA z dnia 22 marca 2007, sygn. akt II OSK 300/07). Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zasadnie przyjął za datę wniesienia skargi przez K. C. dzień 27 października 2008 r., w którym to Sąd przesłał skargę do organu.
Zgodnie z art. 111 § 2 k.p.a. termin do wniesienia skargi zaczyna biec od dnia doręczenia odpowiedzi w sprawie uzupełnienia zaskarżonej decyzji. Jak wynika z akt sprawy postanowienie Szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych z dnia [...] października 2008 r. nr [...] o odmowie uzupełnienia decyzji nr [...] zostało doręczone skarżącemu w dniu 6 listopada 2008 r. Trafnie zatem przyjął Sąd I instancji, iż od tego dnia biegł termin do wniesienia skargi. Tymczasem należało przyjąć, że skarga została wniesiona, zgodnie z powyższymi rozważaniami, w dniu 27 października 2008 r. (dzień przekazania skargi do organu). Powyższe oznacza, że K. C. wniósł skargę przedwcześnie - z naruszeniem przepisu art. 53 § 1 p.p.s.a. W takiej sytuacji należy uznać, że Wojewódzki Sąd Administracyjny zasadnie zaskarżonym postanowieniem na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. odrzucił skargę K. C. jako przedwczesną. Poza zakresem rozpoznania pozostaje natomiast kwestia braku rozpoznania wniosku skarżącego o zawieszenie postępowania, gdyż wykracza to poza przedmiot zaskarżonego postanowienia o odrzuceniu skargi.
Z tego względu na podstawie art. 184 w zw. z art. 182 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) skargę kasacyjną należało oddalić.