Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 9 listopada 2010 r., sygn. akt III SA/Łd 422/10 odrzucił skargę B. Z. na czynność Starosty Sieradzkiego z dnia [...] maja 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy włączenia dokumentacji technicznych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że skarga B. Z. dotyczy odmowy włączenia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dokumentacji technicznych z rozgraniczenia nieruchomości we wsi G. działka nr [...] gm. B.(KERG [...]) oraz rozgraniczenia nieruchomości działki nr [...] i [...] w obrębie 30 m. Sieradz (KERG [...]) – na czynność z zakresu administracji Starosty Sieradzkiego wyrażoną w piśmie Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjno – Kartograficznej z dnia [...] maja 2010 r. odnośnie przywrócenia terminu do wezwania do usunięcia naruszenia prawa (wyrok WSA w Łodzi z dnia 10 marca 2010 r., sygn. akt III SA/Łd 637/09).
W ocenie Sądu wskazane pismo nie mieści się w katalogu określonym w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., powoływanej dalej jako: P.p.s.a.). Stanowi ono jedynie odpowiedź organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, z którym skarżący wystąpił do Starosty Sieradzkiego w dniu [...] października 2009 r. w związku z dokonaną przez ten organ w dniu [...] października 2006 r. czynnością odmowy włączenia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dokumentacji technicznej KERG [...] oraz KERG [...]. Jako takie zatem nie podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Pismo tego rodzaju nie zawiera bowiem żadnego rozstrzygnięcia organu, jak również nie stanowi czynności z zakresu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a.
Uznając zatem skargę za niedopuszczalną Sąd pierwszej instancji orzekł o jej odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a.
W skardze kasacyjnej wniesionej od powyższego postanowienia B. Z., reprezentowany przez adwokata, podniósł następujące zarzuty:
- naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 134 § 1 P.p.s.a. polegające na uznaniu skargi B. Z. jako skierowanej przeciwko pismu Starosty Sieradzkiego z dnia [...] maja 2010 r., podczas gdy ze skargi wynika, że dotyczy ona pism Starosty Sieradzkiego z dnia [...] października 2006 r., w których odmówiono włączenia do państwowego zasobu geodezyjnego stosownej dokumentacji,
- naruszenie art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a. poprzez błędne jego zastosowanie i odrzucenie skargi w sytuacji, gdy nie było do tego podstaw, bowiem prawidłowe odczytanie jej treści doprowadziłoby Sąd do wniosku, że przedmiotem zaskarżenia nie jest pismo Starosty Sieradzkiego z dnia [...] maja 2010 r., ale czynność Starosty z zakresu administracji publicznej podjęta [...] października 2006 r. polegająca na odmowie włączenie sporządzonej przez skarżącego dokumentacji rozgraniczeniowej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego;
- naruszenie art. 57 § 1 pkt 1 P.p.s.a. w zw. z art. 49 § 1 P.p.s.a. poprzez zaniechanie wezwania skarżącego do sprecyzowania skargi i dokładnego określenia czynności Starosty Sieradzkiego będących jej przedmiotem w sytuacji, gdy treść skargi nie dawała podstaw do jednoznacznego przyjęcia, że intencją skarżącego było zaskarżenie czynności Starosty wyrażonej w piśmie z dnia [...] maja 2010 r. a zatem naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy;
- naruszenie art. 6 P.p.s.a. poprzez nieudzielanie skarżącemu koniecznych wskazówek co do precyzyjnego sformułowania skargi, zwłaszcza jednoznacznego i dokładnego określenia przedmiotu zaskarżenia, skoro Sąd miał w tym zakresie wątpliwości oraz nieudzielania pouczeń co do możliwych skutków braku sprecyzowania skargi w tym zakresie.
Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz rozpoznanie sprawy także pod nieobecność skarżącego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 57 § 1 pkt 1 i pkt 2 P.p.s.a. wskazanie zaskarżonego aktu oraz organu, działania – lub bezczynności – którego skarga dotyczy, jest wymogiem formalnym skargi, niezbędnym do nadania jej właściwego biegu, zaś Sąd administracyjny nie jest uprawniony do zmiany przedmiotu zaskarżenia określonego przez stronę. Wskazanie przez stronę zaskarżonego aktu i organu, działania którego skarga dotyczy – wobec obowiązującej w postępowaniu sądowoadministracyjnym zasady skargowości – jest dla Sądu wiążące. Kwestią zasadniczą dla każdej sprawy przed sądami administracyjnymi jest zatem ustalenie jej przedmiotu, co z kolei jest niezbędne dla wykonywania efektywnej kontroli działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne i sprawowania w tym zakresie wymiaru sprawiedliwości.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd I instancji obowiązany był ustalić właściwy przedmiot skargi. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd wywodził, że przedmiotem kontroli Sądu była czynność Starosty Sieradzkiego wyrażona w piśmie z dnia [...] maja 2010 r. odnośnie przywrócenia terminu do wezwania do usunięcia naruszenia prawa, do czego organ zobowiązany został wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 10 marca 2010 r., sygn. akt III SA/Łd 637/09. W innym fragmencie uzasadnienia Sąd wskazywał, że zaskarżone w niniejszej sprawie pismo jest odpowiedzią organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, z którym skarżący wystąpił do Starosty Sieradzkiego w związku z odmową włączenia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dokumentacji technicznej. Z akt sprawy wynika natomiast, że skarżący sporządzając osobiście skargę sformułował następująco przedmiot zaskarżenia "skarga na odmowę włączenia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dokumentacji technicznych z rozgraniczenia nieruchomości we wsi G. działka nr [...]. B. oraz rozgraniczenia nieruchomości działka [...] i [...] w obrębie 30 m. Sieradz na czynność z zakresu administracji Starosty Sieradzkiego wyrażona w piśmie PODGK z dnia [...] maja 2010 r. odnośnie przywrócenia terminu do wezwania do usunięcia naruszenia prawa." Z treści uzasadnienia skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi nie wynika jednoznacznie, która prawna forma działania administracji publicznej została zaskarżona. Co prawda skarżący w pierwszej kolejności wymienia pismo Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjno – Kartograficznej z dnia [...] maja 2010 r., niemniej jednak w dalszej części skargi kwestionuje zasadność wyrażonej w piśmie z dnia [...] października 2006 r. odmowy włączenia dokumentacji technicznych do państwowego zasobu geodezyjnego kartograficznego. Powyższych wątpliwości nie rozstrzyga zaskarżone orzeczenie.
W takiej sytuacji, przed ponownym rozpoznaniem sprawy, Sąd I instancji powinien wezwać skarżącego do sprecyzowania przedmiotu skargi przez wskazanie, czy jej przedmiotem jest pismo Starosty Sieradzkiego z dnia [...] maja 2010 r. w zakresie przywrócenia terminu do wezwania do usunięcia naruszenia prawa, czy też w zakresie, w jakim organ odmówił usunięcia naruszenia prawa podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, wreszcie, czy przedmiotem skargi jest odmowa włączenia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dokumentacji technicznych z rozgraniczenia nieruchomości wyrażona w piśmie Starosty Sieradzkiego z dnia [...] października 2006 r. Wobec poczynionych ustaleń, Sąd I instancji powinien zastosować odpowiednie konsekwencje prawne, badając jako pierwsze przesłanki dopuszczalności skargi.
Z tych względów, skoro skarga kasacyjna została oparta na usprawiedliwionej podstawie naruszenia przepisu postępowania, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 §1 i art. 182 § 1 i 3 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.