Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, postanowieniem z dnia 24 stycznia 2005 r. III SA/Gd 561/04, odrzucił skargę Walentego S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia 7 września 2004 r. (...), wydaną w przedmiocie dodatku mieszkaniowego.
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż Walenty S. wezwany został pismem Sądu z dnia 5 listopada 2004 r., SA/Gd 561/04 do uzupełnienia braków formalnych skargi przez nadesłanie odpisu skargi z dnia 30 września 2004 r., celem doręczenia organowi. Pismo to zostało doręczone skarżącemu w dniu 19 listopada 2004 r. /zwrotne poświadczenie odbioru/, jednak, mimo upływu zakreślonego, siedmiodniowego terminu, skarżący nie uzupełnił przedmiotowych braków formalnych skargi. Stąd podlegała ona - na podstawie art. 58 par. 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./, odrzuceniu.
Ustanowiony z urzędu pełnomocnik Walentego S. wniósł skargę kasacyjną od powyższego postanowienia, zarzucając mu naruszenie "przepisów prawa procesowego art. 6" Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, polegające na niezawiadomieniu strony o tym, iż jego pismo - skarga zostało przez Sąd uznane za dwie odrębne skargi, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Pełnomocnik skarżącego wskazał, iż w związku z powyższym Walenty S., po wykonaniu zarządzenia Sądu i uzupełnieniu braków formalnych skargi, poprzez złożenie jej odpisu, uznał, iż kolejne identyczne w swej treści wezwanie do uzupełnienia braków jest omyłką Sądu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionej podstawy.
Bowiem - jak wynika z akt sprawy - Walenty S., wnosząc do Sądu I instancji /za pośrednictwem Organu/, w dniu 30 września 2004 r. pismo zatytułowane "Skarga", sam wskazał dwie odrębne sygnatury akt administracyjnych, tj. "100/(...)" oraz "101/(...)", a w uzasadnieniu pisma wymienił -bez wskazania jakiegokolwiek oznaczenia, poza datą 7 września 2004 r.- decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. utrzymującą w mocy dwie odrębne decyzje Prezydenta miasta G. z dnia 27 listopada 2003 r. i z dnia 28 listopada 2003 r., o odmowie przyznania dodatku mieszkaniowego.
Ponadto, z załączonych do sprawy III SA/Gd 561/04 oraz III SA/Gd 562/04 akt administracyjnych, wynika iż skarżącemu doręczono dwie odrębne decyzje z wskazanej przez niego daty 7 września 2004 r., a mianowicie decyzję o 100/(...) utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta G. z dnia 27 listopada 2003 r. oraz o 101/(...) utrzymującą z kolei w mocy decyzję Prezydenta Miasta G. z dnia 28 listopada 2003 r., co już przemawia za przyjęciem, iż skarżący - składając wprawdzie jedno pismo zatytułowane "Skarga"- faktycznie wnosił dwie odrębne skargi.
Ustosunkowując się natomiast do argumentu skargi kasacyjnej, dotyczącego naruszenia art. 6 powoływanej ustawy - poprzez niezawiadomienie strony, iż jego pismo uznane zostało za dwie skargi - należy wskazać, iż skarżący otrzymał dwa odrębne wezwania do uzupełnienia braków skargi, opatrzone odmiennymi sygnaturami akt: III SA/Gd 561/04 oraz III SA/Gd 562/04. Stąd przyjęcie przez skarżącego, iż przedmiotowe wezwania dotyczą jednej i tej samej sprawy, a Sąd wysyłając dwa wezwania do uzupełnienia braków skargi, zwyczajnie się pomylił, nie znajduje uzasadnienia.
Zatem odrzucenie skargi, której braków Walenty S. nie uzupełnił, mimo wezwania w zakreślonym terminie, należy uznać za trafne, zwłaszcza, iż skarżący, nie ustosunkował się w jakikolwiek sposób do otrzymanego - rzekomo identycznego - wezwania, co przemawiałoby za przyjęciem, że nie dołożył on należytej staranności w niniejszym postępowaniu.
W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny - na podstawie art. 184 w związku z art. 182 par. 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.