Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] Minister Pracy i Polityki Społecznej utrzymał w mocy decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...] wymierzającej E. P. karę pieniężną w wysokości 40.000 zł za prowadzenie bez zezwolenia Wojewody Mazowieckiego w ramach działalności gospodarczej, placówki zapewniającej całodobową opiekę osobom niepełnosprawnym, przewlekle chorym lub osobom w podeszłym wieku, pod nazwą [...] Dom Opieki, przy ul. [...] w [...].
Pismem z dnia 11 września 2012 r. E. P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej, zawierając w niej wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 15 października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji Ministra Pracy i Polityki Społecznej. Następnie wyrokiem z dnia 21 stycznia 2013 r. Sąd oddalił skargę E. P. Tym samym stosownie do przepisu art. 61 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego upadło.
W złożonej skardze kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie E. P. ponownie wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca podniosła, że wysokość wymierzonych łącznie kar wynosi 80.000 zł. Natychmiastowa konieczność zapłaty tych kar będzie oznaczać paraliż, a najprawdopodobniej także konieczność zakończenia działalności gospodarczej skarżącej i w konsekwencji utratę przez skarżącą jedynego źródła utrzymania. Kary nałożone przez Wojewodę Mazowieckiego zbliżają się do rocznego dochodu firmy skarżącej, który zgodnie z bilansem za 2012 rok wyniósł 99.789,02 zł. Zapłata, bądź wyegzekwowanie bardzo wysokich kar pieniężnych – przed podjęciem rozstrzygnięcia przez NSA, może doprowadzić do wyrządzenia skarżącej, jej rodzinie, a zwłaszcza jej pensjonariuszom korzystającym z usług opiekuńczych znacznej szkody. Skarżąca załączyła dokumenty obrazujące jej sytuację finansową i mające uprawdopodobnić argumenty przemawiające za zasadnością wstrzymania wykonania decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Jak wynika z poglądów utrwalonych w judykaturze warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wskazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślić należy, że na stronie spoczywa jedynie obowiązek uprawdopodobnienia, nie zaś udowodnienia wystąpienia przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności.
W świetle powyższego stwierdzić należy, że argumenty przedstawione w skardze kasacyjnej przez skarżącą oraz załączone dokumenty uprawdopodabniają, iż wykonanie zaskarżonej decyzji poprzez uiszczenie stosunkowo wysokich kar pieniężnych przed rozstrzygnięciem kwestii jej legalności przez Naczelny Sąd Administracyjny może zagrozić dalszemu prowadzeniu działalności gospodarczej przez skarżącą, a w konsekwencji utraty źródła utrzymania. Powyższe uzasadnia w dostatecznym stopniu wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] sierpnia 2012 r., której wykonanie przed rozpoznaniem złożonej skargi kasacyjnej mogłoby skarżącej wyrządzić znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) orzekł jak w postanowieniu.