Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z 5 listopada 2019 r., sygn. akt II SA/Wr 546/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę [...] na decyzję Wojewody [...] z [...] r., nr [...], w przedmiocie ustalenia odszkodowania z tytułu nabycia z mocy prawa własności nieruchomości.
W skardze kasacyjnej od powołanego wyroku pełnomocnik skarżącego zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, przez ich niewłaściwą wykładnię oraz nieprawidłowe zastosowanie, tj.:
- - art. 22 ust. 1 ustawy o szczególnych zasadach realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych w zw. z art. 3 ust. 3 ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego, skutkujące niewłaściwym określeniem podmiotu zobowiązanego do wypłaty odszkodowania za przejęcie nieruchomości pod drogi publiczne,
- - art. 12 ust. 5 specustawy w zw. z art. 132 ust. 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami, skutkujące błędnym określeniem podmiotu zobowiązanego do wypłaty odszkodowania za przejęcie nieruchomości pod drogi publiczne,
- - art. 98 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez przyjęcie, że zapłata odszkodowania za przejęcie nieruchomości pod drogi publiczne następuje na zasadach analogicznych jak za wywłaszczenie nieruchomości na cele niezwiązane z inwestycjami drogowymi,
- - art. 21 ust. 2 Konstytucji RP wyrażającego zasadę słusznego odszkodowania za pozbawienie prawa własności, zgodnie z którą, do zapłaty odszkodowania, rozumianego jako rekompensata za wartość odebranego w drodze wywłaszczenia prawa rzeczowego do nieruchomości, powinien zobowiązany być podmiot, który uzyskał realną korzyść majątkową na skutek przeniesienia prawa własności.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej przedstawiono argumentację mającą przemawiać za uchyleniem zaskarżonego wyroku.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną Gmina [...] wniosła o jej oddalenie podnosząc argumenty mające przemawiać za niezasadnością zarzutów kasacyjnych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw do jej uwzględnienia, dlatego podlega oddaleniu. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje bowiem sprawę tylko w granicach skargi kasacyjnej (art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. z 2016 r. poz. 718, ze zm.) - dalej ppsa, z urzędu biorąc pod uwagę jedynie nieważność postępowania, co oznacza związanie przytoczonymi w skardze kasacyjnej jej podstawami, określonymi w art. 174 ppsa. Wobec niestwierdzenia zaistnienia przesłanek nieważności postępowania, oceniając wyrok Sądu I instancji w ramach zarzutów zgłoszonych w skardze kasacyjnej, Naczelny Sąd Administracyjny uznał te zarzuty za niezasadne.
Odszkodowanie w przedmiotowej sprawie zostało ustalone za odebranie prawa własności działki gruntu nr [...],[...], obręb [...], z mocy samego prawa na podstawie art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2015 r. poz. 1774, ze zm.), wydzielonej pod teren ulic klasy głównej w wyniku podziału zatwierdzonego na podstawie przepisów powołanej ustawy o gospodarce nieruchomościami decyzją Dyrektora Zarządu Geodezji, Kartografii i Katastru Miejskiego [...] z [...] r., nr [...], wydaną na wniosek Gminy [...].
Organy administracji i Sąd I instancji nie mogły więc naruszyć art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych w zw. z art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 16 grudnia 2005 r. o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego oraz art. 12 ust. 5 powołanej ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. w zw. z art. 132 ust. 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami, z uwagi na to, że przejęcie przedmiotowej działki gruntu na własność [...] nie nastąpiło na podstawie przepisów powołanej ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. Również z treści ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. nie wynika, aby miała w jakimkolwiek zakresie zastosowanie do skutków prawnych decyzji o zatwierdzeniu podziału nieruchomości określonych w art. 98 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Powołany w uzasadnieniu skargi kasacyjnej art. 20 pkt 17 i 18 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych nie ma znaczenia w sprawie. Przedmiotowa działka gruntu nie została bowiem nabyta przez zarządcę drogi. Przejście prawa własności tej działki na rzecz [...] było skutkiem prawnorzeczowym ostateczności decyzji o zatwierdzeniu podziału nieruchomości powstałym z mocy samego prawa, a więc bez jakiejkolwiek woli zarządcy drogi.
Z art. 98 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami wynika, że jeżeli nie dojdzie do uzgodnienia wysokości odszkodowania między właścicielem lub użytkownikiem wieczystym a właściwym organem, odszkodowanie to ustala się i wypłaca według zasad i trybu obowiązujących przy wywłaszczaniu nieruchomości. Zasady i tryb ustalania odszkodowania zostały uregulowane w Dziale III Rozdziale 5 – Odszkodowanie za wywłaszczone nieruchomości, z których nie wynika, aby odszkodowanie miało być ustalane według zasad i trybu określonego w ustawie z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych albo w ustawie z dnia 16 grudnia 2005 r. o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego. Zarzut kasacyjny naruszenia powołanego art. 98 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami nie jest więc zasadny.
Z przedstawionych względów zarzut naruszenia art. 21 ust. 2 Konstytucji RP jest niezrozumiały, skoro nie budzi żadnych wątpliwości, kto stał się właścicielem przedmiotowej działki gruntu. Podniesione natomiast w uzasadnieniu omawianego zarzutu kasacyjnego uzyskanie realnej korzyści majątkowej na skutek przeniesienia prawa własności nie stanowi kryterium ustalenia odszkodowania w przepisach ustawy o gospodarce nieruchomościami, zaś ustawowo określony sposób zarządzania drogami publicznymi w miastach na prawach powiatu nie został przez ustawodawcę uwzględniony przy ustalaniu odszkodowania określonego w art. 98 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 i art. 193 zdanie drugie ppsa, orzekł jak w sentencji wyroku.