Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 21 listopada 2012 r., sygn. akt III SA/Kr 1335/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę A. J., A. G., B. J. na czynność Wójta Gminy Lubień z dnia [...] sierpnia 2011r. nr [...] w przedmiocie oznaczenia budynku numerem porządkowym.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że pismem z dnia 28 kwietnia 2011 r. I. B. oraz M. G. wniosły do Wójta Gminy Lubień o przeprowadzenie postępowania administracyjnego w sprawie numeracji budynków znajdujących się w S., wyjaśniając, że jeden numer [...] jest używany faktycznie przez trzy budynki. Jeden z nich, drewniany, zamieszkały jest przez wnioskodawczynie oraz dwa murowane budynki wybudowane w sąsiedztwie, zamieszkałe między innymi przez E. K. oraz B. K. Wójt Gminy Lubień pismem z dnia 17 maja 2011 r. zawiadomił strony o wszczęciu na podstawie art. 61 § 4 k.p.a. w sprawie rozpoznania numeracji budynków pod adresem [...].
Zawiadomieniem z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] Wójt Gminy Lubień ustalił i oznaczył numerem porządkowym [...] murowany budynek mieszkalny, zamieszkały przez A. J. położony obok drewnianego budynku mieszkalnego nr [...] zamieszkałego przez I. B. i M. G., położony na nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów numerem [...] o pow. [...]ha w obrębie [...], stanowiącej współwłasność A. J., A. G., M. G., I. B., B. J., U. K., L. S. i A. W. Zawiadomienie zawierało pouczenie o możliwości wystąpienia przez strony o zmianę numeru porządkowego budynku. Zostało odebrane osobiście przez U. K. w dniu 30 sierpnia 2011 r.
Pismem z dnia 1 września 2011 r. U. K. wezwała Wójta Gminy Lubień do usunięcia naruszenia prawa w postaci nadania budynkowi jej współwłasności numeru [...], podnosząc, że organ w sposób wadliwy ustalił stan faktyczny sprawy.
Na etapie postępowania sądowego pełnomocnik U. K. przedstawił pismo z datą 3 września 2011 r., w którego treści A. J., działająca również w imieniu A. G., oraz B. J. upoważniają U. K. do wniesienia ww. wezwania do usunięcia naruszenia prawa.
Odpowiadając na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Wójt Gminy Lubień wyjaśnił konieczność uporządkowania numeracji na działce [...].
Następnie U. K., A. J., działająca również w imieniu A. G. oraz B. J. wniosły pismem z dnia 14 października 2011 r. skargę do Sądu na zawiadomienie Wójta Gminy Lubień z dnia [...] sierpnia 2011 r., wnosząc o uchylenie tej czynności materialno-technicznej, zarzucając naruszenie przez Wójta przy jej podjęciu przepisu art. 47 a ust. 5 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne poprzez błędne ustalenia faktyczne i prawne skutkujące niewłaściwym przyporządkowaniem numeru.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucając skargę A. J., A. G. i B. J. stwierdził, że ustalanie numeru porządkowego nieruchomości stanowi czynność w rozumieniu art. 3 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a." podlegającą zaskarżeniu do sądu z zachowaniem trybu wskazanego w art. 52 § 3, art. 53 § 2 i art. 54 § 1 P.p.s.a, wymagającego poprzedzenia skargi uprzednim wezwaniem na piśmie właściwego organu w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności – do usunięcia naruszenia prawa.
Zdaniem Sądu I instancji w niniejszej sprawie jedynie U. K. skutecznie poprzedziła skargę wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, natomiast A. J., A. G. oraz B. J. nie wyczerpali wymaganego ustawą trybu zaskarżenia skargi.
Przedstawione przez pełnomocnika na etapie postępowania sądowego pełnomocnictwo, w którym skarżący udzielają upoważnienia U. K. do wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa nie może odnieść zamierzonego skutku, gdyż pełnomocnictwo to nie zostało przedstawione Wójtowi Gminy Lubień. Ponadto wezwanie U. K. sporządzone zostało z datą 1 września 2011 r., natomiast pełnomocnictwo z datą 3 września 2011 r., jako późniejsze, nasuwa wątpliwości co do faktycznej jego funkcji.
Wobec powyższego przyjęto, że A. J., A. G. i B. J. nie poprzedzili skargi wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, stąd ich skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a.
Skargę kasacyjną na powyższe postanowienie wnieśli A. J., A. G., E. K., U. K. i B. J., domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych.
Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie:
- 1) przepisów postępowania, tj. art. 3 § 2 pkt 4 i art. 146 § 1 P.p.s.a. oraz art. 37 § 2 oraz art. 44 P.p.s.a. w zw. z art. 8, 9 i 11 k.p.a. wobec niezastosowania przez Sąd art. 37 § 2 k.p.a. oraz art. 44 P.p.s.a. rozpatrując skargę;
- 2) przepisów postępowania, tj. art. 3 § 2 i art. 146 § 1 P.p.s.a. oraz art. 52 § 3 P.p.s.a. w zw. z art. 8, 9 i 11 k.p.a. wobec bezpodstawnego ustalenia przez Sąd w zaskarżonym orzeczeniu, że Wójt Gminy Lubień prawidłowo pouczył strony postępowania o trybie zaskarżenia zawiadomienia z dnia [...] sierpnia 2011 r.;
- 3) przepisów postępowania, tj. art. 3 § 2 pkt 4 i art. 146 § 1 P.p.s.a. oraz art. 49 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 8, 9 i 11 k.p.a. wobec niezastosowania przez Sąd przepisu art. 49 § 1 P.p.s.a.;
- 4) przepisów postępowania, tj. art. 3 § 2 pkt 4 i art. 146 § 1 P.p.s.a. oraz art. 33 k.p.a. i art. 64 § 2 k.p.a. w zw. z art. 8, 9 i 11 k.p.a. wobec niezastosowania przez Sąd przepisu art. 64 § 2 k.p.a. poprzez niezastosowanie przez Sąd przepisu art. 64 § 2 k.p.a.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności zgodzić należy się z Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie, że oznaczenie nieruchomości numerem porządkowym jest czynnością materialno-techniczną. Wynika to zarówno z brzmienia art. 47a ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne, jak i § 9 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 października 2004 r. w sprawie numeracji porządkowej nieruchomości (Dz. U. Nr 243, poz. 2432). Artykuł 47a w ust. 1 do zadań gminy zalicza ustalanie numerów porządkowych, zaś w ust. 5 nadaje wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta) prawo ustalenia numerów porządkowych budynków mieszkalnych z urzędu lub na wniosek zainteresowanych i zawiadomienia o tym ustaleniu właścicieli i władających nieruchomościami. Rozporządzenie w sprawie numeracji porządkowej reguluje sposób ustalania numerów i oznaczania nimi nieruchomości. Paragraf 9 ust. 1 normuje sposób postępowania w przypadku działania wójta z urzędu, stanowiąc, że o fakcie oznaczenia zawiadamia on pisemnie właściciela lub inną uprawnioną osobę. W sprawie zatem ustalenia numeru porządkowego konieczne jest tylko zawiadomienie o tym fakcie podmiotów, które mają tytuł prawny lub władają nieruchomością.
Załatwienie sprawy w formie czynności materialno-technicznej daje możliwość zaskarżenia takiej czynności. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., czynności takie podlegają kontroli sądów administracyjnych. Skargę na taką czynność można zaś wnieść, stosownie do art. 52 § 3 P.p.s.a., po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu do usunięcia naruszenia prawa. Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa stanowi środek quasi – odwoławczy, w ramach którego organ rozpatruje kwestie naruszenia prawa, przedstawione w wezwaniu.
W niniejszej sprawie podstawą odrzucenia skargi przez Sąd I instancji było niespełnienie przez A. J., A. G. i B. J. wymogu wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa. Brak wyczerpującego pouczenia stron o sposobie wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego nie może prowadzić do uznania, że skarga została wniesiona z zachowaniem wymogów wynikających z art. 52 § 3 i art. 53 § 2 P.p.s.a. Tym samym, z uwagi na niezachowanie odpowiedniej procedury skarga podlegała odrzuceniu. Wskazując na niezawiniony upływ terminu do wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa, strony mogą ewentualnie skorzystać z innych przysługujących w ramach procedury sądowoadministracyjnej środków, których skuteczność będzie mogła zostać oceniona przez sąd. Dlatego też, zarzut, naruszenia art. 52 § 3 w zw. z art. 8, 9 i 11 k.p.a. z uwagi na nieprawidłowe pouczenie wynikające z należytego i wyczerpującego informowania strony w myśl art. 9 k.p.a. nie mógł odnieść zamierzonego skutku.
Ponadto nie można zgodzić się z twierdzeniem skarżących, iż Wójt Gminy Lubień miał obowiązek wezwać stronę do przedstawienia pełnomocnictwa na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. Z treści wezwania do usunięcia naruszenia prawa wniesionego przez U. K. wynika, że zostało ono złożone jedynie w jej imieniu. W piśmie tym brak jest jakichkolwiek danych osobowych osób fizycznych, które także miały być przez U. K. reprezentowane. Nie można zatem przyjąć, że wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia 1 września 2011 r. zostało wniesione przez U. K. w imieniu A. J., A. G. oraz B. J., skoro z treści tego pisma wyraźnie to nie wynika.
Odnosząc się natomiast do pisma A. J. z dnia 30 sierpnia 2011 r. zatytułowanego "skarga na szkodliwe i krzywdzące i bezprawne działanie Wójta Gminy Lubień" stwierdzić należy, że nie można uznać go za wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, gdyż zostało skierowane bezpośrednio do Wojewody Małopolskiego i stanowi ono niejako skargę na czynności wójta prowadzone w tym postępowaniu. Na taki charakter pisma wskazuje przede wszystkim żądanie uchylenia zawiadomienia z dnia [...] sierpnia 2011 r., wstrzymania jego wykonania, a w szczególności "wyciągnięcia konsekwencji prawnych wobec wójta gminy".
Mając na uwadze okoliczności niniejszej sprawy stwierdzić należy, postanowienie Sądu I instancji odrzucające skargę A. J., A. G., B. J. nie narusza przepisów prawa.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 182 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.