Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu umorzył postępowanie ze skargi A.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą [...] z siedzibą w K., dotyczącej bezczynności Prezydenta Miasta Konina w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. W uzasadnieniu Sąd – ustosunkowując się do wniosku organu zawartego w odpowiedzi na skargę – stwierdził, iż wniesiony w sprawie środek zaskarżenia nie może zostać odrzucony z uwagi na niewyczerpanie trybu wskazanego w art. 37 K.p.a., bowiem nie znajduje on zastosowania w sprawach ze skarg wnoszonych w przedmiocie udzielania informacji publicznej, które uregulowane są przepisami ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Rozpoznając skargę Sąd zauważył, iż w przedmiotowej sprawie została ona uwzględniona w trybie tzw. samokontroli organu, bowiem Prezydent Miasta Konina, pismem z dnia [...] listopada 2009 r. odpowiedział na wniosek skarżącego o udzielenie informacji publicznej, tym samym przestał być w bezczynności.
Zdaniem Sądu okoliczność ta uniemożliwiała zastosowanie trybu wskazanego w art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej "P.p.s.a.", zaś postępowanie podlegało umorzeniu na podstawie art. 161 § 3 w zw. z art. 54 § 3 tej ustawy.
Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniósł A.B., prawidłowo reprezentowany, domagając się uchylenia zaskarżonego orzeczenia i rozpoznania skargi oraz zasądzenia kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu postawiono zarzut naruszenia prawa materialnego, tj. art. 14 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, zgodnie z którym udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i formie zgodnej z wnioskiem, chyba że środki techniczne jakimi dysponuje podmiot, nie umożliwiają udostępnienia informacji w formie i w sposób określony we wniosku, poprzez niewłaściwą interpretację tego przepisu.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej jej autor podkreślił, iż nie zgadza się orzeczeniem Sądu I instancji, bowiem organ w sposób niebudzący wątpliwości uchybił określonemu w ustawie terminowi do załatwienia wniosku o udzielenie informacji publicznej, a odpowiedź udzielona pismem z dnia [...] listopada 2009 r. nie satysfakcjonuje wnioskodawcy, bowiem nie udziela mu informacji w zakresie określonym we wniosku. Zdaniem wnoszącego skargę kasacyjną organ nadal tkwi w bezczynności.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna nie zasługiwała na uwzględnienie, bowiem nie posiadała usprawiedliwionej podstawy.
W sprawie A.B. [...] wystąpił do Urzędu Miasta Konin o udzielenie informacji:
- 1) czy w gminie został opracowany Gminny Plan Gospodarki Odpadami, a jeżeli tak to w jakiej dacie opracowania lub uchwalenia,
- 2) czy zostało opracowane sprawozdanie z realizacji tego Planu,
- 3) czy została opracowana aktualizacja tego Planu,
- 4) w przypadku braku Planu lub aktualizacji – podanie czy taki dokument jest w opracowywaniu.
Po wniesieniu skargi na bezczynność Miasta Konin rolą Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu była ocena czy organ udzielił informacji i w jakim zakresie, kiedy to uczynił, czy też nie odpowiedział na wniosek.
Z akt sprawy wynika, że na wniosek została udzielona odpowiedź telefoniczna, a także, choć już po wniesieniu skargi na bezczynność, odpowiedź pisemna. W takim stanie sprawy Wojewódzki Sąd uznał postępowanie za bezzasadne, gdyż odpowiedź na wniosek została udzielona, choć z opóźnieniem.
W skardze kasacyjnej zarzucono Wojewódzkiemu Sądowi naruszenie art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198) dalej "ustawa", z tego względu, że Sąd uznał, iż informacja została udzielona, podczas gdy nie satysfakcjonuje ona skarżącego. Z zarzutem nie można się zgodzić.
Artykuł 14 ust. 1 ustawy stanowi, że udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Z przepisu tego wynika, że obowiązkiem podmiotu, który ma udostępnić informację publiczną jest dokonanie tego w sposób i w formie takiej jakie wynikają z żądania, no chyba że jest to niemożliwe z uwagi na brak możliwości technicznych, którymi dysponuje ten podmiot. Przepis ten zatem określa tylko wymagania co do sposobu i formy udostępnienia informacji publicznej, a nie co do treści odpowiedzi, a już zwłaszcza nie stanowi, że ma być ona satysfakcjonująca wnioskodawcę.
We wniosku o udzielenie informacji publicznej skarżący nie określił ani sposobu ani formy w jakiej ma mu zostać udostępniona, zatem podmiot zobowiązany był uczynić to tak aby udostępnienie odpowiadało treści wniosku, przy tym w ramach posiadanych środków technicznych. Jak wynika z akt sprawy taki sposób i forma udostępnienia miały miejsce. Mało tego treść odpowiedzi odpowiadała w pełni wnioskowi.
W takim stanie rzeczy, jakkolwiek pisemna odpowiedź została udzielona już po wniesieniu skargi na bezczynność, to zasadnie Wojewódzki Sąd uznał, że informacja publiczna została udostępniona. Organ bowiem udzielił informacji odpowiadającej żądaniu wniosku. Nie było zatem podstaw do uwzględnienia skargi na bezczynność, ale do umorzenia postępowania.
Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 P.p.s.a.