Uzasadnienie
Do Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu [...] maja 2013 r. (data prezentaty sądu) wpłynął wniosek Dyrektora Biura Obsługi Interesantów Urzędu Miasta S. z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Prezydentem Miasta S. a Komendantem Wojewódzkim Policji w S. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania odwołania M. S. od decyzji Komendanta Miejskiego Policji w S. o skierowaniu na badania lekarskie.
Pismem z dnia [...] maja 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny – działając na podstawie art. 220 § 1 i 3 w związku z art. 15 § 2 i art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej powoływana jako "P.p.s.a.") oraz § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193) – wezwał Prezydenta Miasta S. (na adres Dyrektora Biura Obsługi Interesantów Urzędu Miasta S.) do uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł od złożonego wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego, w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania niniejszego wezwania, pod rygorem odrzucenia wniosku. Kolejnym pismem, również z dnia [...] maja 2013 r. Dyrektor Biura Obsługi Interesantów Urzędu Miasta S. został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do wystąpienia z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu oraz o nadesłanie dwóch egzemplarzy wniosku z dnia [...] maja 2013 r. – w terminie 7 dni - pod rygorem odrzucenia wniosku (art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 15 § 2, art. 64 § 3 i art. 193 P.p.s.a.).
Do dnia wydania niniejszego postanowienia wnioskodawca nie uiścił należnego wpisu sądowego, ani nie uzupełnił pozostałych braków formalnych wniosku.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 220 § 1 zd. pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Nieuiszczenie należnej opłaty od pisma pociąga za sobą skierowanie, do podmiotu go składającego, wezwania do wpłacenia opłaty sądowej w wyznaczonym terminie. Brak należnej opłaty wyliczanej i pobieranej na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości i szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) skutkuje odrzuceniem pisma procesowego inicjującego postępowanie przed wojewódzkim sądem administracyjnym, na mocy art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.
W rozpoznawanej sprawie, Dyrektor Biura Obsługi Interesantów Urzędu Miasta S. powołując się na działanie w imieniu Prezydenta Miasta S., złożył wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Prezydentem Miasta S. a Komendantem Wojewódzkim Policji w S. Zgodnie z art. 64 § 3 P.p.s.a., do wniosku inicjującego postępowanie przed sądem, stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Takim wnioskiem jest niewątpliwie wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego. Wniosek tego rodzaju, zgodnie z § 4 powołanego powyżej rozporządzenia podlega opłacie stałej w kwocie 100 zł. W przedmiotowej sprawie Dyrektor Biura Obsługi Interesantów Urzędu Miasta S. został wezwany do uiszczenia wpisu od wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego w kwocie 100 zł i został prawidłowo pouczony o skutkach niezastosowania się do tego wezwania w terminie. Wezwanie do uiszczenia wpisu i uzupełnienia braków formalnych wniosku z dnia 17 maja 2013 r. wpłynęło do Urzędu Miasta S. Biura Obsługi Interesantów w dniu 31 maja 2013 r. (data na zwrotnym poświadczeniu odbioru). Siedmiodniowy termin na uiszczenie braków formalnych i braków fiskalnych upłynął w dniu 7 czerwca 2013 r.
Wnioskodawca nie zastosował się do zarządzenia Sądu i należnego wpisu nie uiścił. Nadto wskazać należy, że nie uzupełnił też braków formalnych wniosku i nie nadesłał wymaganego pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do działania w imieniu Prezydenta Miasta S., ani brakujących odpisów wniosku.
Biorąc pod uwagę powyżej przytoczone przepisy oraz fakt nieopłacenia wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego i nieuzupełnienia pozostałych braków formalnych, należało uznać, iż przedmiotowy wniosek podlega odrzuceniu.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 220 § 3 i art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 15 § 2 i art. 64 § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.