Uzasadnienie
Burmistrz Śremu złożył wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Burmistrzem Obornik w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia sprawy K. W. o umieszczenie w domu pomocy społecznej.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I Izby Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 stycznia 2021 r., wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych wniosku, poprzez nadesłanie numeru NIP lub REGON oraz uiszczenie wpisu od wniosku w kwocie 100 zł – w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia wniosku. Odpis w/w zarządzenia doręczono wnioskodawcy w dniu 1 lutego 2021 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru.
Pismem z dnia 10 lutego 2021 r (data stempla pocztowego) Burmistrz Gminy Śrem, w imieniu którego działa Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w Śremie, zwrócił się z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość, nie uzasadniając go. W piśmie tym podano NIP Gminy Śrem oraz załączono do niego dowód przelewu z dnia 9 lutego 2021 r. na rachunek bankowy Naczelnego Sądu Administracyjnego tytułem wpisu od wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 – dalej "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny jego uchybienia.
Przywrócenie terminu może mieć miejsce tylko wtedy, gdy niedochowanie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Na stronie, która występuje z wnioskiem o przywrócenie terminu spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, o czym stanowi art. 87 § 2 p.p.s.a. Dlatego też wniosek o przywrócenie terminu powinien zawierać uzasadnienie. Zaznaczyć przy tym należy, iż kryterium braku winy, jako przesłanki możliwości przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu tej czynności. Strona powinna przy tym wykazać, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Przywrócenie terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
W niniejszej sprawie należy uznać, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił wystąpienia przesłanek pozwalających przyjąć brak winy w uchybieniu terminu. Wniosek w tym przedmiocie nie zawiera bowiem jakiegokolwiek uzasadnienia, nie zostały podane okoliczności, które wypełniałyby przesłankę z art. 86 § 1 p.p.s.a.
Dlatego wniosek o przywrócenie terminu nie mógł być uwzględniony.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę w przypadku nieuzupełnienia jej braków formalnych w wyznaczonym terminie. Stosownie zaś do treści art. 64 § 3 p.p.s.a., do wniosku inicjującego postępowanie przed sądem, stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Takim wnioskiem jest wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość.
Stosownie do treści art. 46 § 2 pkt 1 lit. c p.p.s.a. pismo strony powinno zawierać, w przypadku gdy jest pierwszym pismem w sprawie, numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku jego braku - numer identyfikacyjny REGON albo numer w innym właściwym rejestrze lub ewidencji, albo numer identyfikacji podatkowej strony wnoszącej pismo, niebędącej osobą fizyczną, która nie ma obowiązku wpisu we właściwym rejestrze lub ewidencji, jeżeli jest ona obowiązana do jego posiadania.
Wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość złożył Burmistrz Gminy Śrem, w imieniu którego działa Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w Śremie. We wniosku nie wskazał numeru NIP lub Regonu, jak również nie uiścił wpisu. Dlatego też Naczelny Sąd Administracyjny wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych wniosku, poprzez nadesłanie numeru NIP lub REGON oraz uiszczenia wpisu od wniosku w kwocie 100 zł – w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia wniosku. Odpis w/w zarządzenia doręczono wnioskodawcy w dniu 1 lutego 2021 r. co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru. Braki formalne wniosku uzupełniono z przekroczeniem 7 – dniowego terminu.
Biorąc zatem pod uwagę wyżej przytoczone przepisy oraz fakt nieuzupełnienia braków formalnych wniosku w zakreślonym terminie, należało uznać, że wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość podlega odrzuceniu.
Dodać należy, że odrzucenie wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość z powodu nieuzupełnienia braków formalnych nie wyklucza możliwości złożenia ponownego wniosku.
W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86§1 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł, jak w pkt 1 postanowienia.
Na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2 i art. 64 § 3 p.p.s.a., orzeczono, jak w pkt 2 postanowienia. O zwrocie wpisu od wniosku orzeczono w pkt 3 postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3 i art. 15 § 2 p.p.s.a.