Uzasadnienie
Burmistrz Miasta S.wnioskiem z dnia 17 czerwca 2013 r., doprecyzowanym pismem z dnia 16 lipca 2013 r., wniósł o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Zarządem Województwa D. o w sprawie rozpatrzenia wniosku M. G. z dnia [...] maja 2013 r. o wypłatę odszkodowania za uszkodzenie samochodu marki T. nr rej. [...] w dniu [...] maja 2013 r. w S. na ul. Ł., na wysokości posesji nr [...].
W uzasadnieniu swego stanowiska organ wnioskujący wskazywał, iż nie jest właściwy do rozpatrzenia ww. wniosku, bowiem – wbrew stanowisku Zarządu Województwa D. – nie jest on zarządcą drogi, na której doszło do uszkodzenia pojazdu M. G. W odpowiedzi na wniosek, Zarząd Województwa D., wnosił o wskazanie Burmistrza Miasta S. jako organu właściwego w sprawie. Twierdził przy tym, iż z chwilą oddania do użytkowania obwodnicy S., która zastąpiła w swoim przebiegu dawny odcinek drogi wojewódzkiej nr [...] przebiegającej przez S., zarządcą odcinka drogi zastąpionego wybudowaną obwodnicą obejmującego m. in. ul. Ł. – na podstawie art. 10 ust. 5 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych – został Burmistrz Miasta S., a odcinek ten z mocy prawa został zaliczony do kategorii dróg gminnych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość podlegał odrzuceniu.
W niniejszej sprawie wniosek M. G. z dnia [...] maja 2013 r. dotyczył uszkodzenia samochodu marki T. nr rej. [...] w dniu [...] maja 2013 r. w S. na ul. Ł., na wysokości posesji nr [...] w wyniku najechania na wyrwę w nawierzchni jezdni i powstania w wyniku zaistniałego zdarzenia szkody. Niewątpliwie zatem żądanie to ma charakter cywilny i jest związane z naprawieniem zaistniałej w wyniku ww. zdarzenia szkody.
Naczelny Sąd Administracyjny podziela prezentowany w orzecznictwie pogląd, że spór o właściwość, o którym mowa w art. 22 § 1 k.p.a., może powstać jedynie przy rozstrzyganiu indywidualnej sprawy z zakresu administracji publicznej. Powstanie natomiast sporu pomiędzy organami jednostek samorządu terytorialnego dotyczącego ustalenia właściwości do rozpatrzenia wniosku o wypłatę odszkodowania nie jest sporem - w rozumieniu art. 22 § 1 k.p.a. i art. 15 § 1 pkt 4 P.p.s.a. – a zatem nie podlega kognicji sądu administracyjnego (por. postanowienie NSA z 5 stycznia 2005 r., OW 156/04).
Ustalenie więc podmiotu odpowiedzialnego z zarządzanie odcinka drogi, na którym doszło do ww. zdarzenia w dacie jego zaistnienia, a tym samym, podmiotu będącego adresatem zgłoszonego przez M. G. roszczenia, leży wyłącznie w sferze prawa cywilnego. Ewentualny zaś spór w tym przedmiocie może zostać rozpoznany przez sąd powszechny w postępowaniu cywilnym.
Skoro zatem sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, to zgłoszony w tym przedmiocie wniosek podlega odrzuceniu. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 powołanej wyżej ustawy, orzeczono o zwrocie wpisu sądowego od wniosku.