Uzasadnienie
Wójt Gminy Przygodzice woj. Wielkopolskie wnioskiem z dnia 29 września 2010 r. (nadanym w Urzędzie Pocztowym 30 września 2010 r.) wystąpił o rozstrzygnięcie sporu o właściwość między nim, a Burmistrzem Miasta Kuźnia Raciborska (woj. Śląskie) o to, który z tych organów jest właściwy do załatwienia wniosku J.K. z dnia [...] sierpnia 2010 r. o zasiłek celowy w związku z powodzią w maju 2010 r.
W uzasadnieniu wniosku Wójt Gminy podał, iż J.K. zamieszkały w Kuźni Raciborskiej przy ul. D. w dniu [...] sierpnia 2010 r. złożył w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w Kuźni Raciborskiej wniosek o zasiłek celowy udzielony w związku z powodzią. Do wniosku dołączono postanowienie Burmistrza Kuźni Raciborskiej z dnia [...] lutego 2009 r. o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie ustalenia J.K. zamieszkałemu w Przygodzicach zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2009 r. od lokalu nr [...] w budynku gospodarczym położonym w Kuźni Raciborskiej oraz zaświadczenie z 25 maja 2010 r. Urzędu Miejskiego w Kuźni Raciborskiej stwierdzające, że miejsce zamieszkania J. K. przy ul. D. objęte zostało działaniem przeciwpowodziowym od 16 maja 2010 r. do 27 maja 2010 r. Dołączono także zaświadczenie UG w Przygodzicach z 25 czerwca 2010 r. stwierdzające, iż J. K. nie jest zameldowany na terenie Gminy Przygodzice.
Działający z upoważnienia Burmistrza Kuźni Raciborskiej dyrektor MOPS postanowieniem z dnia 7 września 2010 r. wydanym na podstawie art. 65 § 1 K.p.a. uznał się za organ niewłaściwy i przekazał wniosek do GOPS w Przygodzicach.
W uzasadnieniu postanowienia podano, iż podczas próby przeprowadzenia wywiadu środowiskowego okazało się, że J.K. zameldowany w Kuźni Raciborskiej przy ul. D. zamieszkuje wraz z żoną w J. ul. D. Z uwagi na to, że na podstawie art. 28 K.c. można mieć tylko jedno miejsce zamieszkania, zdaniem organu jest on niewłaściwy w sprawie.
Występując z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu Wójt Gminy w Przygodzicach zarzucił, iż w przekazanych przez Burmistrza Miasta Kuźnia Raciborska brak jest dowodów dążenia do ustalenia przez MOPS w Kuźni, którą ze wskazanych miejscowości J.K. obrał za miejsce zamieszkania i w której z nich ma zamiar przebywać. Nie odebrano od strony stosownego oświadczenia co do wybranego miejsca zamieszkania.
Zdaniem organu wnioskującego o rozstrzygnięcie sporu przed wydaniem postanowienia w trybie art. 65 § 1 K.p.a. organ ma obowiązek rzetelnego zbadania zamiaru strony w obraniu swego centrum życiowego. MOPS w Kuźni Raciborskiej takiego obowiązku nie wykonał i dlatego nie mógł prawidłowo ocenić właściwości miejscowej w tej sprawie.
W odpowiedzi na wniosek Burmistrz Miasta Kuźnia Raciborska stwierdził, że dokumenty zebrane w sprawie są wystarczające do przyjęcia, iż J.K. od wielu lat przed powodzią, w trakcie powodzi i po powodzi w maju 2010 r. zamieszkiwał w J. i tan znajdowało się jego centrum życiowe.
Burmistrz powołał się na dane z wywiadu środowiskowego, przeprowadzonego w dniu [...] czerwca 2010 r., w którym pracownik` socjalny stwierdza, że budynek, który wskazał wnioskodawca jako jego miejsce zamieszkania jest budynkiem gospodarczym, w którym nie było jakichkolwiek znamion zamieszkiwania. Pomieszczenia w tym budynku nie nadawały się do zamieszkiwania, były bardzo zaniedbane i świadczące, że od wielu lat nikt w tym miejscu nie prowadził gospodarstwa domowego. W pomieszczeniach brak jest energii elektrycznej, nie ma podłączonej wody, brak studni, brak możliwości ogrzewania pomieszczeń.
W rozmowie z pracownikiem socjalnym brat wnioskodawcy S. K., który zamieszkuje w domu przy ul. D., obok małego budynku gospodarczego, w którym wnioskodawca utrzymuje, że mieszka, potwierdził, że J.K. tam nie zamieszkuje. Oświadczył, że brat zamieszkuje w J. razem ze swoją żoną I. K.. W oświadczeniu majątkowym z dnia [...] czerwca 2010 r. J.K. potwierdził, że jest to budynek gospodarczy a nie mieszkalny.
Ponadto GOPS w Przygodzicach w piśmie nr GOPS-9717/81/10 z dnia 8 czerwca 2010 r. zaświadcza, iż J.K. i I. K. zamieszkują w J. ul. D..
Organ powołał się nadto na fakt posiadania wniosków GOPS w Przygodzicach z lipca i października 2009 r., potwierdzających, że J.K. starał się o pomoc GOPS w Przygodzicach, co świadczy o traktowaniu go jako mieszkańca tamtejszej gminy.
Jednocześnie MOPS w Kuźni Raciborskiej poinformował, że od wielu lat ma doskonałe rozeznanie w sytuacji rodzinnej i mieszkaniowej w domu znajdującym się w Kuźni Raciborskiej przy ul. D.; gdzie jakoby J.K. mieszkał. Faktycznie mieszka tam jego brat S. K. wraz z rodziną. Korzysta on z pomocy tut. MOPS praktycznie co miesiąc. W związku z tym przeprowadzane są tam comiesięczne wywiady środowiskowe, które potwierdzają to, że mieszka tam jedynie brat S. K., jego żona i dziecko. Pracownik socjalny nigdy nie stwierdził tam pobytu J.K.. MOPS w Kuźni Raciborskiej obecnie nie ma możliwości odebrania oświadczenia od J.K., gdyż tam fizycznie nie przebywa.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zaistniały w sprawie spór negatywny o właściwość podlega w myśl art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zw. dalej ustawą P.p.s.a., rozstrzygnięciu przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Złożony przez J.K.ę wniosek o zasiłek celowy w związku z powodzią w maju 2010 r. podlega rozpoznaniu na podstawie przepisów ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2008 r. Nr 115, poz. 728 ze zm.).
W myśl art. 101 ust. 1 tej ustawy właściwość miejscową gminy ustala się według miejsca zamieszkania osoby ubiegającej się o świadczenie. Miejsce zamieszkania osoby fizycznej ustala się według przepisów prawa cywilnego. Art. 25 Kodeksu cywilnego stanowi, iż miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu.
Z nadesłanych do Naczelnego Sądu Administracyjnego materiałów wynika, iż J.K. jest właścicielem nieruchomości zabudowanej położonej w Kuźni Raciborskiej przy ul. D., od której uiszcza podatek od nieruchomości.
Budynek ten ma charakter budynku gospodarczego, a lokal w nim znajdujący nie nadaje się do zamieszkiwania.
Przedstawione przez Burmistrza Kuźni Raciborskiej w odpowiedzi na wniosek okoliczności wskazują na to, iż J.K. w budynku tym nie zamieszkuje, a pomieszczenia znajdujące się w tym budynku nie nadawały się do zamieszkania z uwagi na brak energii elektrycznej, dostępu do wody (brak studni), brak możliwości ogrzewania. Stan pomieszczeń bardzo zaniedbanych świadczy o tym, iż od wielu lat w tym budynku nie prowadzono gospodarstwa domowego.
Organ wiedzę w tym zakresie uzyskał w związku z prowadzonymi postępowaniami, w których stroną był brat J.K. – S. K., który także potwierdził, iż J.K. w Kuźni Raciborskiej nie zamieszkuje, natomiast miejscem jego zamieszkania jest Janków Przygodzki, w którym zamieszkuje wraz z żoną I. K..
Powyższe okoliczności w stosunku do których występujący z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu Wójt Gminy Przygodzice nie przedstawił żadnych dowodów świadczących o zamieszkiwaniu J.K. w Kuźni Raciborskiej pozwalają przyjąć, iż pomimo braku meldunku w J. tę właśnie miejscowość J.K. uczynił swym centrum życiowym. Za przyjęciem tego miejsca zamieszkania przemawia zwłaszcza to, iż zamieszkuje tam razem z żoną I. K., zaś budynek przy ul. D. jest budynkiem gospodarczym, a pomieszczenia w nim znajdujące nie nadają się do zamieszkiwania i nie są nawet przystosowane do stałego pobytu ludzi. Za przyjęciem miejsca zamieszkania J.K. w J. przemawia również okoliczność, iż dwukrotnie zawiadamiany o terminie rozprawy pod adresem Kuźnia Raciborska ul. D., nie odebrał awizowanego prawidłowo przez Urząd Pocztowy w Kuźni Raciborskiej zawiadomienia o terminie, natomiast zawiadomienie Naczelnego Sądu Administracyjnego o terminie rozprawy w dniu 14 stycznia 2011 r., wysłane na adres J. ul. D. powróciło z adnotacją Urzędu Pocztowego w Przygodzicach "Adresat odmawia przyjęcia".
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego powyższe potwierdza, iż uczestnik postępowania nie przebywa w Kuźni Raciborskiej, natomiast miejscem jego faktycznego pobytu i zamieszkania w rozumieniu art. 25 K.c. i art. 101 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej jest miejscowość J. Z powyższych względów na podstawie art. 4 i art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 ustawy P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.