Uzasadnienie
Prezydent Miasta Piotrków Trybunalski, wnioskiem, który wpłynął dnia 17 października 2011 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego, wystąpił o rozstrzygnięcie sporu o właściwość, jaki zaistniał pomiędzy nim a Prezydentem m.st. Warszawa, który z tych organów ma rozstrzygnąć podanie M. O. o przyznanie zasiłku celowego na żywność, odzież zimową, buty dla dzieci oraz obiady w szkole.
Z akt sprawy wynika, że z ww. wnioskiem M. O., zamieszkała w Warszawie przy ul. Skierkowskiej 2 w "Monar – Markot" – Centrum Samotnych Matek z Dziećmi, wystąpiła do Prezydenta m.st. Warszawa. Organ ten, na podstawie przeprowadzonego wywiadu środowiskowego, ustalił, że wnioskodawczymi wraz z rodziną – mężem i dwójką dzieci – zajmuje w ww. Ośrodku dwa pokoje z kuchnią, za co ponosi opłatę miesięczną 570 zł, a rodzina utrzymuje się z prac dorywczych męża. Na pobyt stały jest zameldowana w Piotrkowie Tryb., jednak nie ma tam powrotu, gdyż została wypowiedziana umowa najmu lokalu z uwagi na niezamieszkiwanie w nim od lat.
Na podstawie tych ustaleń Prezydent m.st. Warszawa uznał, że nie jest organem właściwym w sprawie, bowiem M. O. należy traktować jako osobę bezdomną, gdyż lokal, który zajmuje nie służy do zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych, a wobec tego właściwy do załatwienia wniosku jest organ ostatniego miejsca zamieszkania. Prezydent sprawę przekazał Prezydentowi Miasta Piotrków Trybunalski.
Prezydent Miasta Piotrków Trybunalski we wniosku o rozstrzygnięcie sporu podkreślił, że z wywiadu wynika, iż M. O. z rodziną zamieszkuje w Warszawie i ma zamiar wystąpić o przydział lokalu w tym mieście, zatem właściwym do rozpatrzenia jej wniosku jest Prezydent m.st. Warszawa.
Odpowiadając na wniosek o rozstrzygnięcie sporu, Prezydent m.st. Warszawa podtrzymał argumentację co do statusu osoby bezdomnej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Z przeprowadzonego wywiadu środowiskowego wynika, że M. O. wraz z rodziną zamieszkuje od lat w Warszawie i w tym mieście koncentruje się jej życie. Świadczy o tym nie tylko to, że tu przebywa, zamieszkuje, ale że też podejmowali z mężem pracę i w Warszawie dzieci chodzą do szkoły. Jakkolwiek na pobyt stały była zameldowana w Piotrkowie Trybunalski, to z uwagi na to, że nie zamieszkiwała pod adresem zameldowania w tym mieście, wypowiedziana została umowa najmu lokalu. Te wszystkie okoliczności wskazują, że obecnym miejscem zamieszkania M. O. jest Warszawa.
W takiej sytuacji właściwość organu do rozpatrzenia jej wniosku o przyznanie zasiłku celowego należy wyznaczyć stosownie do art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1362 ze zm.). Zgodnie z nim właściwą jest gmina miejsca zamieszkania osoby ubiegającej się o pomoc społeczną. Ustawa ta nie definiuje pojęcia miejsca zamieszkania, odwołać się zatem należy do art. 25 kodeksu cywilnego, który za takie miejsce rozumie to, w którym dana osoba przebywa z zamiarem stałego pobytu. Za takie miejsce na pewno nie można uznać Miasta Piotrków Trybunalski.
Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie, na podstawie art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 w zw. z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).