Uzasadnienie
Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Przemyślu działający z upoważnienia Prezydenta Miasta Przemyśla, na podstawie art. 22 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 4, art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej P.p.s.a., art. 54 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.) i art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1362 ze zm.), złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego powstałego między nim, a Burmistrzem Miasta i Gminy Sieniawa w przedmiocie wydania decyzji potwierdzającej prawo do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych dla K. K. Postulował wskazanie Burmistrza Miasta i Gminy Sieniawa jako organu właściwego w tej sprawie.
W uzasadnieniu wniosku podał, iż pismami z 21 września 2011 r. i 27 września 2011 r. Kierownik Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Sieniawie przekazał mu w trybie art. 65 § 1 k.p.a. wniosek Oddziału Ratunkowego Szpitala w Przemyślu o wydanie wspomnianej decyzji w związku leczeniem K. K. w dniach [...] września 2011 r. i wniosek w tym samym przedmiocie Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Przeworsku w związku z jego leczeniem w Szpitalnej Izbie Przyjęć w Przeworsku w dniach [...] i [...] sierpnia 2011 r. oraz [...] września 2011 r. Prezydent Miasta Przemyśla ustalił, iż K. K. jest zameldowany na pobyt stały w miejscowości [...] gmina Sieniawa od dnia [...] stycznia 1974 r. do nadal. Pod tym adresem zamieszkuje na stałe jego ojciec – M. K. Jak wynika z wywiadu środowiskowego przeprowadzonego przez Miejsko-Gminny Ośrodek Społeczny w Sieniawie K. K. przebywał przez [...] lata w zakładzie karnym, po opuszczeniu którego w okresie od sierpnia 2011r. do [...] września 2011 r. zamieszkiwał z ojcem.
Zgodnie z oświadczeniem ojca w dniu [...] września 2011 r. wyjechał do brata do Przemyśla i tam zamieszkuje nadal. W wyniku przeprowadzonego z konkubiną brata – A. Z. wywiadu środowiskowego ustalono, iż K. K. nigdy nie przebywał i nie przebywa w mieszkaniu brata przy ul. [...] w Przemyślu. Prezydent Miasta Przemyśla wskazał, iż zgodnie z art. 54 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych właściwość miejscową gminy ustala się według miejsca zamieszkania osoby ubiegającej się o świadczenie. Miejsce zamieszkania świadczeniobiorcy wyznaczają przesłanki zawarte w art. 25 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu. Decydują o tym zatem dwa czynniki: zewnętrzny, czyli faktyczne przebywanie, i wewnętrzny, czyli zamiar stałego pobytu.
W ocenie Prezydenta Miasta Przemyśla miejscem zamieszkania K. K. nigdy nie było miasto Przemyśl, w mieście tym przebywał jedynie w dniach [...] września 2011 r. w związku z leczeniem szpitalnym. Żadna okoliczność nie świadczy również o tym, że w mieście tym K. K. miał zamiar przebywać na stałe.
W odpowiedzi na wniosek Burmistrz Miasta i Gminy Sieniawa reprezentowany przez Kierownika Miejsko – Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej wskazał, iż K. K. po opuszczeniu zakładu karnego przebywał w domu rodzinnym do [...] września 2011 r., po czym zgodnie z oświadczeniem ojca wyjechał do brata, gdzie obecnie zamieszkuje. Z uwagi na to, iż w trakcie prowadzonego postępowania organ nie miał możliwości ustalenia sytuacji osobistej K. K., nie był właściwym do wydania przedmiotowej decyzji. Jednakże podał, iż w dniu [...] listopada 2011 r. do ośrodka pomocy społecznej zgłosił się wymieniony i poinformował, iż wrócił do miejsca stałego zameldowania, wszak z uwagi na prowadzony przez niego wędrowny tryb życia nie jest w stanie określić jak długo będzie przebywał pod tym adresem.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 4 P.p.s.a., sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. W myśl art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 tej ustawy, sprawy te rozpoznaje Naczelny Sąd Administracyjny, a do ich rozstrzygnięcia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Przez takie spory należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej, jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też żaden z nich nie uznaje się za właściwy do jej załatwienia (spór negatywny). Spór o właściwość może toczyć się pomiędzy organami jednostek samorządu terytorialnego i samorządowymi kolegiami odwoławczymi, natomiast spór kompetencyjny pomiędzy organami tych jednostek, a organami administracji rządowej.
W niniejszej sprawie mamy do czynienia ze sporem o właściwość miejscową pomiędzy Prezydentem Miasta Przemyśla, a Burmistrzem Miasta i Gminy Sieniawa, a więc pomiędzy organami jednostek samorządu terytorialnego. Rozstrzygnięcie w tym względzie sprowadza się do ustalenia organu właściwego do wydania decyzji potwierdzającej prawo do świadczeń opieki zdrowotnej na podstawie art. 54 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Jak głosi art. 54 ust. 5 tej ustawy organem wydającym decyzję jest właściwy wójt (burmistrz, prezydent). Jednakowoż po myśli art. 22 § 1 pkt 1 k.p.a. spory o właściwość zostały poddane kognicji sądu administracyjnego tylko wówczas, gdy nie istnieje wspólny dla spierających się jednostek organ wyższego stopnia. Wedle brzmienia art. 17 pkt 1 w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego organem wyższego stopnia jest samorządowe kolegium odwoławcze.
Analiza odpowiednich w tej materii przepisów doprowadziła do konkluzji, iż oba spierające się podmioty mają wspólny organ wyższego stopnia. Jak wynika z treści załącznika rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 sierpnia 1998 r. w sprawie utworzenia powiatów (Dz. U. Nr 103, poz. 652) gmina Przemyśl należy do powiatu przemyskiego (poz. 13), zaś gmina Sieniawa do powiatu przeworskiego (poz. 14). Zgodnie z § 1 pkt 9 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz. U. Nr 198, poz. 1925) oba wymienione wyżej powiaty obejmuje swą właściwością Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Przemyślu. A skoro tak, to rozstrzygnięcie przedmiotowego sporu o właściwość nie mieści w kompetencji sądu administracyjnego, a należy do tegoż Kolegium.
W tym stanie rzeczy należało wniosek odrzucić, na zasadzie art. 15 § 4, art. 58 § 1 pkt 1 w związku z art. 64 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.