Postanowienie NSA z 22 stycznia 2009 r., I OW 181/08

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 22 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta Biała Podlaska o rozstrzygnięcie sporu o właściwość między Prezydentem Miasta Biała Podlaska a Prezydentem Miasta Pruszkowa w przedmiocie wskazania organu właściwego

Sprawa

w sprawie refundacji kosztów pogrzebu J. S. p o s t a n a w i a: odrzucić wniosek

Skład

Sędzia NSA Izabella Kulig-Maciszewska

Uzasadnienie

Pismem z dnia 21 listopada 2008 r. pełnomocnik Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Białej Podlaskiej - powołując się na art. 22 ust. 1 k.p.a. w związku z art. 4 i art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej "P.p.s.a.") - złożył wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy tymże Ośrodkiem a Miejskim Ośrodkiem Pomocy Społecznej w Pruszkowie, dotyczącego refundacji poniesionych kosztów pogrzebu J. S. zmarłej na terenie Białej Podlaskiej.

W uzasadnieniu pisma podniesiono, że w dniu 12 lipca 2008 r. na terenie Białej Podlaskiej zmarła J. S. - bezdomna, która ostatnio była zameldowana w Pruszkowie przy ul. [...] Zgodnie zaś z art. 17 ust. 1 pkt 15 w związku z art. 101 ust. 1, 3 i 7 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. Nr 64, poz. 593 ze zm.), gmina właściwa ze względu na miejsce zamieszkania osoby, na rzecz której dokonano świadczenia, obowiązana jest do zwrotu wydatków gminie, która przyznała świadczenie w miejscu jej pobytu i poniosła koszty. Wezwany zaś do refundacji Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Pruszkowie odmówił zwrotu kosztów poniesionych na świadczenie.

Odpowiedź na powyższy wniosek nie została złożona.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Wniosek jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu.

Stosownie do art. 4 P.p.s.a. w związku z art. 15 § 1 pkt 4 tej ustawy Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Przez pojęcie sporu o właściwość należy rozumieć sytuację w której przynajmniej dwa organy jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia danej sprawy albo gdy każdy z organów uważa, że nie jest właściwy do załatwienia sprawy. Spór o właściwość zachodzi tylko w rozstrzyganiu sprawy indywidualnej przez organy administracji i musi ona podlegać załatwieniu w drodze decyzji administracyjnej w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego (v. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 stycznia 1995 r. sygn. akt I SA 40/95, ONSA 1995/3 poz. 148).

Podczas gdy w niniejszej sprawie pełnomocnik Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Białej Podlaskiej zwrócił o się o "rozstrzygnięcie sporu o właściwość w sprawie refundacji poniesionych kosztów pogrzebu bezdomnej J. S. zmarłej na terenie Białej Podlaskiej".

Zagadnienie dotyczące zwrotu wydatków gminie uregulowane zostało przez ustawodawcę w art. 101 ust. 7 ustawy o pomocy społecznej. Zgodnie z tym przepisem, gmina właściwa ze względu na miejsce zamieszkania albo na ostatnie miejsce zameldowania na pobyt stały jest obowiązana do zwrotu wydatków gminie, która przyznała świadczenia w miejscu pobytu. Z powołanego przepisu nie wynika, aby zwrot wydatków gminie podlegał rozstrzygnięciu w formie decyzji administracyjnej. Przepis ten nie odnosi się do organów, lecz do samych gmin, zatem do osób prawnych i dlatego nie ma administracyjnego charakteru, lecz stanowi sprawę cywilną (v. postanowienie NSA z dnia 28 lutego 2007 r. sygn. akt I OW 73/06, LEX nr 362165).

Skoro rozliczenia między gminami następujące na podstawie art. 101 ust. 7 ustawy o pomocy społecznej nie są załatwiane w formie decyzji administracyjnej, to tym samym nie można mówić o istnieniu sporu o właściwość w rozumieniu art. 22 § 1 k.p.a. Z tego względu wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość jest w niniejszej sprawie niedopuszczalny.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 15 § 2, art. 64 § 3 i art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.