Uzasadnienie
S. G., T. S., P. G., M. M., M. S., S. S., M. G., P. P., J. G., P. G., K. C., I. C., A. P., J. P. i P. P. wnieśli do NSA o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Małopolskim Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Krakowie i Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Krakowie co do kontroli i wydania oceny zgodności operatu [...] obręb K. D. z przepisami ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne z 17 maja 1989 r. W uzasadnieniu wniosku wskazali, że są stronami postępowania administracyjnego toczącego się przed MWINGiK w Krakowie oraz postępowania toczącego się przed SKO w Krakowie. Pismem z [...] czerwca 2013 r. wnieśli do Inspektora o kontrolę i wydanie oceny zgodności ww. operatu z przepisami ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne. Organ stwierdził, że ocena taka należy do SKO. Z taką samą prośbą zwrócili się następnie do SKO, które przekazało sprawę Inspektorowi, w związku z czym zaistniał w sprawie spór kompetencyjny. Wnioskodawcy wskazali również, że kontrola tego operatu ma wpływ na toczące się inne postępowania administracyjne.
W odpowiedzi na ten wniosek Inspektor wniósł o wskazanie SKO jako organu właściwego w sprawie. Wskazał, że wnioskodawcy domagają się de facto weryfikacji dokumentacji sporządzonej dla celów postępowania rozgraniczeniowego. Organy nadzoru geodezyjnego nie są uprawnione do oceny postępowań w sprawie rozgraniczania nieruchomości. Organ wskazał na szereg przepisów mających potwierdzić tę tezę i stwierdził, że uprawnionymi w sprawie mogą być wójtowie, burmistrzowie i prezydenci miast, gdyż to oni prowadzą postępowanie rozgraniczeniowe.
W odpowiedzi na ww. wniosek SKO wniosło o wskazanie Inspektora jako właściwego w sprawie. Podniosło, że nie ma ono uprawnień do kontrolowania operatów i wskazało na art. 7b ust. 1 pkt 1 Prawa geodezyjnego. Wnioskodawcy nie wystąpili do SKO o weryfikację aktu administracyjnego – decyzji (co leży w jego właściwości), więc Kolegium nie może prowadzić postępowania w sprawie oceny zgodności operatu z przepisami ustawy. SKO nie orzeka w sprawach rozgraniczeniowych.
W piśmie z dnia [...] września 2013r. adresowanym do NSA wnioskodawcy podnieśli, ze nie wnoszą o ocenę lub wzruszenie aktu ugody granicznej zawartej dnia [...] kwietnia 1991r. związanej z operatem [...], bowiem nie leży to w kompetencji w/w urzędów, lecz sądów powszechnych, ponadto z ugodą tą całkowicie się zgadzają. Natomiast przedmiotem ich wniosku są określone zarzuty natury geodezyjnej, karograficznej i zarzuty związane z zaniedbaniami geodety dotyczącymi sposobu przeprowadzenia przez niego postępowań rozgraniczeniowych, będących przedmiotem operatu [...] obręb K. D. Stąd też wnoszą o kontrolę pracy geodezyjnej i kartograficznej będącej przedmiotem operatu [...] a nie o ocenę, czy też wzruszenie ugody granicznej, z którą operat ten jest związany.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Przepis art. 22 K.p.a. reguluje kwestię dotyczącą sporów o właściwość oraz sporów kompetencyjnych, jakie powstają między organami administracji publicznej. Szerzej zagadnienie sporów o właściwość i sporów kompetencyjnych reguluje art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Przez spór należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia danej sprawy (spór pozytywny) albo gdy każdy z organów uważa się za niewłaściwy do załatwienia tej sprawy (spór negatywny). Spór może powstać w sprawie załatwianej przez organy administracji, należącej do spraw z zakresu administracji publicznej. Z istoty sporu o właściwość i sporu kompetencyjnego wynika, że spór może mieć miejsce w takiej sytuacji prawnej, kiedy istnieje materialnoprawna podstawa do załatwienia przez organ administracji określonej sprawy administracyjnej.
W sprawie niniejszej przedmiotem sporu kompetencyjnego jest rozstrzygnięcie, który organ: Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Krakowie, czy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie ma rozstrzygnąć wniosek współwłaścicieli drogi wewnętrznej zawarty w piśmie z dnia [...] czerwca 2013r. w którym domagają się przeprowadzenia kontroli i wydania decyzji administracyjnej dotyczącej oceny zgodności operatu rozgraniczeniowego KERG nr [...] obręb K. D., zarejestrowanego w dniu [...] maja 1991r. w W., wykonanego przez geodetę uprawnionego J. W. z przepisami ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne. W piśmie z dnia [...] września 2013r. adresowanym do Naczelnego Sądu Administracyjnego wnioskodawca dodatkowo wskazał, że nie wnosi o ocenę lub wzruszenie aktu ugody granicznej z dnia [...] kwietnia 1991r. związanej z operatem nr [...], bowiem nie leży to w kompetencji urzędów lecz sądów powszechnych, a ponadto z ugodą tą całkowicie się zgadzają.
Natomiast przedmiotem wniosku są wskazane zarzuty natury geodezyjnej, kartograficznej i zarzuty związane z zaniedbaniami geodety dotyczącymi sposobu przeprowadzenia przez niego postępowań rozgraniczeniowych, będących przedmiotem operatu nr [...]. Wnioskodawca podkreślił, że wnosi o kontrolę pracy geodezyjnej i kartograficznej będącej przedmiotem operatu nr [...], a nie o ocenę czy też wzruszenie ugody granicznej, z która operat ten jest związany.
Mając na uwadze, treść wniosku w którym wskazano rozstrzygnięcia jakiej sprawy domaga się wnioskodawca należy stwierdzić, że przepisy ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne nie zawierają podstawy prawnej, która pozwalałby na wszczęcie i prowadzenie postępowania administracyjnego i wydanie decyzji, którego przedmiotem byłaby ocena, kontrola operatu rozgraniczeniowego sporządzonego w 1991r. (nr [...]) wprowadzonego do Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego w oparciu o który została zawarta ugoda rozgraniczeniowa. Kontrola operatu rozgraniczeniowego dokonywana jest bowiem na etapie przyjęcia operatu do Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego i na etapie zawierania ugody rozgraniczeniowej. Jednym słowem przepisy ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne w sposób enumeratywny regulują jakie rodzaje postępowań administracyjnych mogą być prowadzone i kiedy może być wydana decyzja administracyjna.
Przepisy te nie zawierają natomiast podstawy prawnej w oparciu o którą mogłoby być prowadzone postępowanie i wydana decyzja administracyjna jakiej domagają się wnioskodawcy. Należy bowiem jeszcze raz podkreślić, że spór o którym mowa w art.4 p.p.s.a (tj. spór o właściwość lub spór kompetencyjny) może powstać w sprawie z zakresu administracji publicznej, załatwianej przez organ administracji. W orzecznictwie powstałym na tle komentowanego przepisu podkreśla się, że spór ma miejsce w takiej sytuacji prawnej, gdy istnieje materialnoprawna podstawa do załatwienia przez organ administracji publicznej określonej sprawy administracyjnej (postanowienie NSA z dnia 14 grudnia 2005 r., II OW 79/05). Niniejszy zaś wniosek dotyczy takiej sytuacji w której brak materialnoprawnej podstawy do wszczęcia postępowania administracyjnego i wydania decyzji.
W tym stanie rzeczy należało uznać, że wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 15 § 2 i art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.