Prosto w prawo Dla profesjonalistyPro

Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 30 kwietnia 2024 r., sygn. akt I OW 20/24

Metryka

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Skład
Sędzia NSA Mariola Kowalska przewodniczący, sprawozdawca
Sędzia NSA Jolanta Rudnicka
Sędzia NSA Piotr Niczyporuk
Rozpoznanie
w dniu 30 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Burmistrza Miasta i Gminy W. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Miasta i Gminy W. a Prezydentem m.st. Warszawy w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku W.S. o udzielenie pomocy w formie schronienia

Sentencja

postanawia:

  1. 1. odrzucić wniosek;
  2. 2. zwrócić Burmistrzowi Miasta i Gminy W. ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego wpis od wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość w kwocie 100 (sto) złotych.

Uzasadnienie

Wnioskiem z 29 stycznia 2024 r. Dyrektor Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w W. działający z upoważnienia Burmistrza Miasta i Gminy W. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy tym organem a Prezydentem m.st. Warszawy w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku W.S. o udzielenie pomocy w formie schronienia.

W odpowiedzi na wniosek, Dyrektor Ośrodka Pomocy Społecznej Dzielnicy [...] m.st. Warszawy działający z upoważnienia Prezydenta m.st. Warszawy wniósł o ustalenie, że w niniejszej sprawie właściwym jest Burmistrz Miasta i Gminy W. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.; dalej: "P.p.s.a."), sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek, a organami administracji rządowej. Przez spór o właściwość, o którym mowa w art. 4 P.p.s.a., należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też żaden z nich nie uważa się za właściwy do jej załatwienia (spór negatywny).

Do rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny sporu o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego może dojść tylko wtedy, gdy organy te nie mają wspólnego organu wyższego stopnia (art. 22 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r., poz. 775 ze zm., dalej "k.p.a."). Stosownie do treści art. 17 pkt 1 k.p.a. organami wyższego stopnia są w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego – samorządowe kolegia odwoławcze, chyba że ustawy szczególne stanowią inaczej.

Obszary właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych zostały określone w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz. U. z 2003 r., Nr 198, poz. 1925). Stosownie do treści § 1 pkt 7 lit. f rozporządzenia wynika, że obszar właściwości miejscowej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie obejmuje m.in. powiat żyrardowski oraz miasto stołeczne Warszawa.

W niniejszej sprawie zarówno Burmistrz Miasta i Gminy W. położonej w powiecie [...], jak i Prezydent m.st. Warszawy są organami jednostek samorządu terytorialnego, dla których wspólnym organem wyższego stopnia jest Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie. Tym samym, skoro posiadają wspólny organ wyższego stopnia, to sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznania wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość między tymi organami.

W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 15 § 2 i art. 64 § 3 P.p.s.a., orzekł, jak w pkt 1 postanowienia. O zwrocie wpisu od wniosku orzeczono w pkt 2 postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3 i art. 15 § 2 P.p.s.a.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.