Uzasadnienie
W dniu [...] sierpnia 2017r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. wystąpiło do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o rozstrzygniecie sporu o właściwość między Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Ł. a Samorządowym Kolegium Odwoławczym w T. w sprawie rozpoznania ponaglenia Prokuratora Prokuratury Rejonowej T.–Wschód dotyczącego skierowania B.K. o na badanie psychologiczne w zakresie psychologii transportu.
W uzasadnieniu wniosku podano, że pismem z dnia [...] lipca 2017r. znak: [...] Prokurator Rejonowy Prokuratury T.–Wschód wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł., za pośrednictwem Prezydenta Miasta Ł., ponaglenie w trybie art. 37 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017r. poz. 1257 ze zm.), dalej powoływanej jako "K.p.a.", w związku z niezałatwieniem w terminie określonym w art. 35 K.p.a. sprawy dotyczącej skierowania Bartosza Kaliszewskiego na badanie psychologiczne w zakresie psychologii transportu z powodu kierowania przez niego pojazdem, który uczestniczył w wypadku drogowym, w następstwie którego inna osoba doznała obrażeń ciała, o których mowa w art. 157 § 1 K.k. Pismem z dnia [...] lipca 2017r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., uznając się za niewłaściwe do załatwienia sprawy, działając w oparciu o art. 65 § 1 K.p.a., przekazało powyższe ponaglenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T., wskazując, iż dotyczy ono niezałatwienia sprawy przez Prezydenta Miasta T., zaś wnoszący je prokurator mylnie wskazał Prezydenta Miasta Ł. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. podkreśliło, że nie zgadza się ze stanowiskiem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. i uznaje się za niewłaściwe w sprawie. Wyjaśniło, że wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2017r. znak: [...] Prokurator Rejonowy Prokuratury T.–Wschód w T. zwrócił się do Prezydenta Miasta Ł. o wszczęcie postępowania administracyjnego w przedmiocie skierowania B.K., urodzonego dnia [...] kwietnia 1986r. w Łomży PESEL: [...], zamieszkałego w T. przy ul. [...], posiadającego prawo jazdy kat. [...] nr [...] wydane przez Prezydenta Miasta Ł., na badanie psychologiczne w zakresie psychologii transportu z powodu kierowania przez niego pojazdem, który uczestniczył w wypadku drogowym, w następstwie którego inna osoba doznała obrażeń ciała, o których mowa w art. 157 § 1 K.k.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. podkreśliło, że wniosek został złożony na podstawie art. 182 K.p.a., a to oznacza, iż organ administracji jest związany wnioskiem prokuratora złożonym na podstawie tego przepisu i nie może odmówić wszczęcia postępowania, chyba że przepis prawa zabrania wszczęcia lub prowadzenia postępowania w danej sprawie. Związanie organu wnioskiem prokuratora nie wyłącza obowiązku organu sprawdzenia czy jest on właściwy do załatwienia danej sprawy i do ewentualnego przekazania sprawy organowi właściwemu w trybie art. 65 K.p.a. lub do powiadomienia prokuratora w trybie art. 66 K.p.a. o właściwości innego organu do załatwienia sprawy. W niniejszej sprawie dopiero po wniesieniu przez prokuratora ponaglenia Prezydent Miasta Ł. przekazał jego wniosek Prezydentowi Miasta T. w trybie art. 65 § 1 K.p.a. pismem z dnia [...] lipca 2017r. Zdaniem wnoszącego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość nie można zatem zgodzić się, iż prokurator w swoim ponagleniu mylnie wskazał Prezydenta Miasta Ł., skoro do tego organu skierował swoje żądanie i przez okres ponad 3 miesięcy nie otrzymał żadnej informacji dotyczącej sposobu załatwienia wniosku. Tym samym ponaglenie zostało wniesione do organu właściwego, tj. Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł., bowiem w myśl art. 37 § 3 pkt 1 K.p.a. ponaglenie wnosi się do organu wyższego stopnia za pośrednictwem organu prowadzącego postępowanie.
W zakresie kwestii właściwości miejscowej samorządowego kolegium odwoławczego organ podkreślił, że zgodnie z § 1 pkt 10b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003r. w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz.U. Nr 198, poz. 1925) określa się obszar właściwości miejscowej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. jako obejmujący m.in. miasto na prawach powiatu – Ł. Tym samym – w ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. – nie jest ono właściwe do rozpatrzenia ponaglenia prokuratora na niezałatwienie sprawy przez Prezydenta Miasta Ł. W odpowiedzi na wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wniosło o umorzenie postępowania sądowego w przedmiotowej sprawie. Organ wyjaśnił, że Prezydent T. decyzją z dnia [...] września 2017r. nr [...] skierował B.K. zamieszkałego w T. przy ul. [...] na badanie psychologiczne w zakresie psychologii transportu. Stąd też Prokurator Prokuratury Rejonowej w T.–Wschód pismem z dnia [...] października 2017r. nr [...] skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. cofnął ponaglenie w tej sprawie z dnia [...] lipca 2017r. skierowane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. Wobec powyższego – zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. – bezprzedmiotowe jest rozstrzyganie przez Naczelny Sąd Administracyjny, który z organów jest właściwy do rozpatrzenia tego ponaglenia i dlatego wniosek o umorzenie postępowania w tej sprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym jest w pełni uzasadniony.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. pismem z dnia [...] listopada 2017r. zaoponowało wobec wniosku o umorzenie postępowania i podtrzymało żądanie rozstrzygnięcia sporu o właściwość.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z regulacją zawartą w przepisie art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017, poz. 1369 ze zm.) – przywoływanej dalej jako "P.p.s.a.", sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek, a organami administracji rządowej. Spór o właściwość między jednostkami samorządu terytorialnego, które nie mają wspólnego dla nich organu wyższego stopnia, jest sporem rozstrzyganym przez sąd administracyjny (art. 22 § 1 pkt 1 K.p.a.). Wedle brzmienia art. 15 § 1 pkt 4 P.p.s.a. właściwy w tych sprawach jest Naczelny Sąd Administracyjny. Przez spór o właściwość należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej, jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia danej sprawy (spór pozytywny) lub też żaden z nich nie uważa się za właściwy do jej załatwienia (spór negatywny). W niniejszej sprawie negatywny spór o właściwość wystąpił między Samorządowym Kolegium Odwoławczym w T. i Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Ł. w sprawie rozpoznania ponaglenia wniesionego przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej T.–Wschód dotyczącego załatwienia sprawy w przedmiocie skierowania B. K. na badanie psychologiczne w zakresie psychologii transportu.
Z okoliczności sprawy wynika, iż Prezydent T. decyzją z dnia [...] września 2017r. nr [...] skierował B.K. na badania psychologiczne w zakresie psychologii transportu, natomiast Prokurator Prokuratury Rejonowej T. – Wschód w dniu [...] października 2017r. cofnął ponaglenie wniesione w tej sprawie. Mając na uwadze, iż aktualnie rozpoznana została sprawa, w której wniesiono ponaglenie, a dodatkowo ponaglenie zostało cofnięte, to bezprzedmiotowe stało się rozpoznanie wniosku o spór o właściwość w sprawie rozpoznania ponaglenia, co uzasadniało umorzenie postępowania w tej sprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 1 pkt 4, art. 4 oraz art. 193 P.p.s.a.).