Uzasadnienie
Pismem z dnia 20 sierpnia 2019 r. Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Wójtem Gminy Jabłonna Lacka poprzez wskazanie Wójta Gminy Jabłonna Lacka jako organu właściwego do rozpoznania wniosku E.B. o ustalenie prawa do świadczenia wychowawczego oraz wniosku o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego i dodatków do zasiłku rodzinnego na okres 2017/2018.
W uzasadnieniu powyższego wniosku wskazano, że w dniu 7 sierpnia 2017r. wpłynął wniosek E.B. o ustalenie prawa do świadczenia wychowawczego na syna R.B.. na okres 2017/2018 oraz prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego. We wniosku tym wnioskodawczyni wskazała i oświadczyła, ze jej syn uczęszcza do gimnazjum w miejscowości Jabłonna Lacka. Jednocześnie wskazała jako adres zamieszkania ul. [...] w Warszawie. Wobec podjętego postępowania wyjaśniającego w dniu 3 stycznia 2018r. E.B. załączyła do akt sprawy świadectwo ukończenia przez jej syna I klasy gimnazjum w Jabłonnej Lackiej oraz złożyła pod rygorem odpowiedzialności karnej oświadczenie, z którego wynika, że od lutego 2017r. wraz z synem przebywa i zamieszkuje pod adresem [...]Jabłonna Lacka. Jednocześnie wniosła o przesłanie jej wniosków do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Jabłonnie Lackiej. W dniu 10 stycznia 2018r. wpłynęła również informacja z Ośrodka Pomocy Społecznej Dzielnicy Wola, z której wynika, ze wnioskodawczy wraz z synem nie mieszka w Warszawie od lutego 2017r., a jej miejscem pobytu jest miejscowość [...] Jabłonna Lacka. Dlatego tez wnioski E.B. zostały przekazane zgodnie z właściwością do Wójta Gminy Jabłonna Lacka – Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej.
W odpowiedzi na powyższy wniosek Wójt Gminy Jabłonna Lacka – z którego upoważnienia działał Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej wniósł o wskazanie, że organem właściwym do załatwienia sprawy jest Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy. Organ podniósł, że we wnioskach z dnia 7 sierpnia 2017r. E.B. złożonych w Urzędzie Miasta Stołecznego Warszawy Dzielnicy Wola wskazała jako adres zamieszkania ul. [...] w Warszawie. Co potwierdziła także w złożonym pod rygorem odpowiedzialności karnej oświadczeniu z dnia 27 listopada 2017r. Tym samym, poza oświadczeniem wnioskodawczyni z 3 stycznia 2018r., wynika, że miejscem zamieszkania wnioskodawczyni w chwili złożenia wniosków była Warszawa.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 15 § 1 pkt 4 w związku z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej w skrócie "p.p.s.a.", Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Przez spór o właściwość, o którym mowa w art. 4 p.p.s.a., należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej, jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też żaden z nich nie uważa się za właściwy do jej załatwienia (spór negatywny). Spór między organami jednostek samorządu terytorialnego, niemającymi wspólnego dla nich organu wyższego stopnia, jest sporem o właściwość, rozstrzyganym przez sąd administracyjny, jak stanowi art. 22 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. 1960 nr 30 poz. 168 ze zm.), dalej jako k.p.a. Przy czym zgodnie z art. 15 § 1 pkt 4 p.p.s.a. rozstrzyganie sporów o właściwość, należących do sądów administracyjnych, objęte jest właściwością Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Spór zainicjowany wnioskiem złożonym w niniejszej sprawie ma charakter negatywnego sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Stołecznego Warszawy a Wójt Gminy Jabłonna Lacka w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosków E.B. o ustalenie prawa do świadczenia wychowawczego na syna R.B. na okres 2017/2018 oraz prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego.
Zgodnie z art. 3 pkt 11 ustawy z 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (t.j. Dz.U. 2020, poz.111) organem właściwym do rozpatrzenia wniosku w przedmiocie zasiłku rodzinnego i dodatków do tego zasiłku (art.4 i nast. cyt. ustawy) jest wójt, burmistrz lub prezydenta miast właściwy ze względu na miejsce zamieszkania osoby ubiegającej się o świadczenie rodzinne lub otrzymującej świadczenie rodzinne. Postępowanie w sprawie świadczeń rodzinnych prowadzi organ właściwy (art.20 ust.2), a wniosek o ustalenie prawa do świadczeń rodzinnych składa się w urzędzie gminy lub miasta właściwym ze względu na miejsce zamieszkania wnioskodawcy (art.23 ust.2 cyt. ustawy).
Jednocześnie zgodnie z brzmieniem art.2 pkt 11 ustawy z 11 lutego 2016r. o pomocy państwa w wychowaniu dzieci (t.j. Dz.U. 2019, poz.2407) organem właściwym jest wójt, burmistrz lub prezydent miasta, właściwy ze względu na miejsce zamieszkania osoby ubiegającej się o świadczenie wychowawcze lub otrzymującej świadczenie wychowawcze. Postępowanie w sprawie świadczenia wychowawczego prowadzi organ właściwy (art.10 ust.1), a wniosek składa się w urzędzie gminy lub miasta właściwym ze względu na miejsce zamieszkania osoby ubiegającej się o świadczenie wychowawcze (art.13 ust.2 cyt. ustawy).
W sprawie sporne jest gdzie miała miejsce zamieszkania E.B. w chwili składania przedmiotowych wniosków, gdyż w aktach znajduje się sprzeczne oświadczenia samej wnioskodawczyni. Jednak jak wynika z treści oświadczenia złożonego w dniu 3 stycznia 2018r. E.B. od lutego 2017r. wraz z synem przebywała i zamieszkiwała pod adresem [...] Jabłonna Lacka. Jednocześnie strona sama wniosła o przesłanie jej wniosków z dnia 7 sierpnia 2017r. do Ośrodka Pomocy Społecznej w Jabłonnie Lackiej. Zatem na podstawie wyżej wskazanych przepisów organem właściwym do rozpatrzenia wniosków E.B. z dnia 7 sierpnia 2017r. jest Wójt Gminy Jabłonna Lacka.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 4 w związku z art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.