Postanowienie NSA z 1 marca 2017 r., I OW 3/17

Sąd

P O S T A N O W E N I E Dnia 1 marca 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 1 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Wójta Gminy P. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Wójtem Gminy P. a Prezydentem Miasta Kraków w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku B. S. o przyznanie zasiłku okresowego oraz zwrot kosztów za wydane gorące posiłki postanawia

Skład

Sędzia NSA Maciej Dybowski przewodniczący

Sentencja

1. odrzucić wniosek;
2. zwrócić Wójtowi Gminy P. kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od wniosku

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2016 r. Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w P. zwrócił się o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Wójtem Gminy P. a Prezydentem Miasta Kraków w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku B. S. (dalej zainteresowany) o przyznanie zasiłku okresowego oraz zwrot kosztów za wydane gorące posiłki.

W uzasadnieniu podniesiono, że zainteresowany był zameldowany na pobyt stały do 14 września 2015 r. w R. Od ok. 20 lat nie utrzymuje kontaktów z rodziną. Przez ten okres pracował w Krakowie i poza granicami kraju, lecz zawsze powracał do Krakowa, gdzie wynajmował mieszkania. Ostatecznie został wymeldowany, a żona złożyła wniosek o rozwód.

Jak wynika z wywiadów środowiskowych przeprowadzanych przez Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w P., zainteresowany nigdy nie przebywał na terenie zamieszkałym przez swoją rodzinę. Prowadził własne życie w Krakowie, gdzie skupiały się wszystkie jego interesy życiowe. Świadczy o tym m.in. długi staż pracy poza gminą P., brak chęci powrotu w swoje rodzinne strony i nawiązania relacji z najbliższymi.

W myśl art. 25 kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 380 ze zm.) miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu. W judykaturze i piśmiennictwie prawniczym przyjmuje się, że samo zameldowanie nie przesądza o miejscu zamieszkania osoby fizycznej. W Krakowie skupiały się i nadal skupiają istotne życiowo sprawy zainteresowanego, który na dzień sporządzenia wywiadu jako miejsce swojego pobytu wskazał przytulisko w Krakowie.

Zarządzeniem z dnia 4 stycznia 2017 r. Przewodniczącego Wydziału I Izby Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego, Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w P. (dalej Kierownik GOPS) został wezwany do uiszczenia wpisu od wniosku, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia wniosku.

Jak wynika z adnotacji poczty zawartej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki, powyższe wezwanie doręczono dnia 16 stycznia 2017 r. W związku z powyższym termin do uiszczenia wpisu upłynął 23 stycznia 2017 r., a wpis został uiszczony w dniu 24 stycznia 2017 r. tj. dzień po terminie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje

Stosownie do treści art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej ppsa), Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Nieuiszczenie należnej opłaty od pisma pociąga za sobą skierowanie do podmiotu go składającego, wezwania do wpłacenia opłaty sądowej w wyznaczonym terminie. Brak należnej opłaty wyliczanej i pobieranej na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi z 2003 r. (Dz. U. nr 221 poz. 2193 ze zm., dalej rozporządenie) skutkuje odrzuceniem pisma procesowego inicjującego postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, na mocy art. 220 § 3 w zw. z art. 193 ppsa.

Do wniosku inicjującego postępowanie przed sądem, stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 64 § 3 ppsa). Takim wnioskiem jest wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego. Wniosek tego rodzaju, podlega opłacie stałej w kwocie 100 zł (§ 4 rozporządzenia). W przedmiotowej sprawie Kierownik GOPS został wezwany do uiszczenia wpisu od wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego i został prawidłowo pouczony o skutkach niezastosowania się do tego wezwania w terminie. Wezwanie do uiszczenia wpisu od wniosku doręczono Kierownikowi GOPS w dniu 16 stycznia 2017 r. (data na zwrotnym poświadczeniu odbioru). Siedmiodniowy termin dla uiszczenia wpisu i usunięcia braku wniosku upłynął bezskutecznie w dniu 23 stycznia 2014 r.

Wnioskodawca nie zastosował się do wezwania Sądu - należny wpis uiścił po terminie. Biorąc pod uwagę nieopłacenie wniosku w terminie, należało wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego odrzucić i zwrócić spóźniony wpis (art. 220 § 3 w zw. z art. 15 § 2, art. 64 § 3, art. 193 i art. 232 § 1 pkt 1 ppsa).