Postanowienie NSA z 23 sierpnia 2012 r., I OW 85/12

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 23 sierpnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku R. P. z dnia 30 marca 2012 r. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Radomiu a Mazowieckim Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania

Sprawa

sprawy dotyczącej podziału nieruchomości postanawia: oddalić wniosek.

Skład

sędzia NSA Jolanta Rajewska przewodniczący
Sędzia NSA Joanna Banasiewicz przewodniczący, sprawozdawca
Sędzia del. WSA Ewa Kwiecińska przewodniczący
starszy sekretarz sądowy Anna Krakowiecka protokolant

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 30 marca 2012 r. R. P. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie – Wydział Zamiejscowy w Radomiu o rozstrzygnięcie negatywnego sporu kompetencyjnego pomiędzy Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Radomiu a Mazowieckim Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania sprawy dotyczącej podziału nieruchomości.

W uzasadnieniu wniosku R. P. wskazał, że zawiadomieniem z dnia 10 października 2011 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa Mazowieckiego przekazał sprawę w zakresie zagadnień związanych z podziałem nieruchomości Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w Radomiu, które to Kolegium przekazało sprawę Kierownikowi Oddziału Geodezji i Rolnictwa Delegatury Placówki Zamiejscowej w Radomiu, działającemu jako Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa Mazowieckiego. Wnioskodawca zaznaczył, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Radomiu formalnie nie wydało zawiadomienia kierując pismo z dnia 12 grudnia 2012 r. do Delegatury Placówki Zamiejscowej w Radomiu, ale powołało osobę występującą w imieniu i z upoważnienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. Nie może zatem Samorządowe Kolegium Odwoławcze pozostawać w zwłoce w sprawie przekazanej pismem z dnia 10 października 2011 r. (zawiadomieniem) Kierownika Oddziału Geodezji i Rolnictwa Delegatury – Placówki Zamiejscowej w Radomiu.

Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w odpowiedzi na powyższy wniosek wskazał, że w związku z kolejnymi wnioskami R. P. organ czterokrotnie udzielał stronie wyjaśnień i wskazówek prawnych z zakresu zagadnień z dziedziny prowadzenia ewidencji gruntów i budynków w pismach z dnia 16 sierpnia 2011 r., z dnia 26 września 2011 r., z dnia 10 października 2011 r. i z dnia 12 października 2011 r. Organ stwierdził, że nie jest właściwy do merytorycznego rozpatrywania kwestii podziału działki nr (...) o pow. 0,39 ha położonej w obrębie wsi (...), gm. Z., pow. radomski i ujawnienia tego podziału w bazie ewidencji gruntów w oparciu o przytaczane przez wnioskodawcę przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami i wskazał, że sprawy te stanowią zadania własne wójtów, burmistrzów albo prezydentów miast, zaś organem wyższego stopnia w stosunku do organów samorządu terytorialnego są – zgodnie z art. 17 ust. 1 K.p.a. Samorządowe Kolegia Odwoławcze, chyba że ustawy szczególne stanowią inaczej. Do dnia dzisiejszego nie stwierdzono istnienia dowodu w postaci mapy z opracowanym geodezyjnie projektem podziału działki nr (...) oraz decyzji Wójta Gminy Zakrzew wydanej w przedmiocie zatwierdzenia podziału nieruchomości, które to dokumenty mogłyby stanowić prawnie wymaganą podstawę do wprowadzenia żądanych przez wnioskodawcę zmian w bazie ewidencji gruntów i budynków obrębu Milejowice. Dotychczas w bazie tej figuruje niezmiennie cała działka nr (...) o pow. 0,39 ha jako własność R. P., bowiem nie przedłożono dokumentów, które potwierdziłyby faktyczne dokonanie podziału działki nr (...).

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Radomiu w odpowiedzi na wniosek wniosło o umorzenie postępowania sądowego w sprawie wniosku R. P. z dnia 30 marca 2012 r. Kolegium wyjaśniło, że R. P. pismem z dnia 14 czerwca 2011 r. wystąpił do Wójta Gminy Zakrzew o zatwierdzenie podziału działki nr (...) w M. na sześć działek wg załączonego szkicu. Wójt Gminy Zakrzew pismem z dnia 27 czerwca 2011 r. wezwał wnioskodawcę na podstawie art. 64 K.p.a. do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni przez dołączenie wstępnego projektu podziału działki nr (...) położonej w M. Wnioskodawca w piśmie z dnia 1 lipca 2011 r. podał, że celem podziału jest wydzielenie z działki siedliskowej części pod drogę wojewódzką, nazwanej jako inwestycja celu publicznego. Podał, że wstępny projekt podziału jest określony na załącznikach graficznych przy decyzjach Wójta Gminy Zakrzew w sprawie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia 3 grudnia 1998 r. i z dnia 18 października 2001 r. Dołączył także mapę stanowiącą załącznik do decyzji z dnia 3 grudnia 1998 r. i wskazał, że jest to wstępny projekt podziału w celu sporządzenia stosownej mapy przez geodetę. W innym piśmie z dnia 1 lipca 2011 r. wnioskodawca jako cel podziału wskazał wydzielenie z działki nr 348 części budowlanej. Wójt Gminy Zakrzew pismem z dnia 19 sierpnia 2011 r. zawiadomił wnioskodawcę między innymi o pozostawieniu jego wniosku o podział bez rozpoznania do czasu uzupełnienia wniosku zgodnie z wezwaniem z dnia 27 czerwca 2011 r.

Wnioskodawca pismem z dnia 25 sierpnia 2011 r. skierowanym do Kolegium zarzucił Wójtowi Gminy Zakrzew bezczynność w sprawie zatwierdzenia podziału rezerwy pod drogę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 23 września 2011 r. na podstawie art. 37 k.p.a. uznało zażalenie za nieuzasadnione. Wnioskodawca złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy Zakrzew, która wyrokiem z dnia 16 lutego 2012 r. sygn. akt VIII SAB/Wa 42/11 została oddalona.

W związku z kolejnym zażaleniem na bezczynność Wójta Gminy Zakrzew Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 8 grudnia 2012 r. uznało zażalenie to za bezzasadne, stwierdzając prawidłowo, że organ pierwszej instancji pozostawił wniosek bez rozpoznania.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa Mazowieckiego, na podstawie art. 65 § 1 k.p.a., przekazał do Samorządowego Kolegium Odwoławczego pismo wnioskodawcy z dnia 5 października 2011 r., które stanowiło odpowiedź na pismo Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 26 września 2011 r. Z załączonych pism wynika, że wnioskodawca w dniu 30 maja 2011 r. zwrócił się Starosty Radomskiego o wprowadzenie zmian w ewidencji gruntów w zakresie działki nr 348 w oparciu o decyzję Wójta Gminy Zakrzew z dnia 18 października 2001 r. odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla planowanego drugiego budynku mieszkalnego i w oparciu o załącznik graficzny do tej decyzji. Ponadto w piśmie z dnia 15 lipca 2011 r. wnioskodawca domagał się ujawnienia w ewidencji gruntów odrębnych działek nr (...) i (...) tj. części siedliskowej i rolnej. Pismem z dnia 9 sierpnia 2011 r. wnioskodawca złożył do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zażalenie na bezczynność Starosty Radomskiego.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Radomiu, po przekazaniu przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego pisma wnioskodawcy z dnia 5 października 2011 r. zwróciło się do wnioskodawcy w trybie art. 64 § 2 k.p.a. o doprecyzowanie żądania zawartego w piśmie z 5 października 2011 r. poprzez podanie czy jest to wniosek o wszczęcie postępowania i w jakiej sprawie, czy też zażalenie na bezczynność – jakiego organu i w jakiej sprawie.

Wnioskodawca w odpowiedzi z dnia 14 listopada 2011 r. podał, że jego pismo z dnia 5 października 2011 r. jest jedynie monitem, bo jego interwencja na opieszałość Starosty Radomskiego u Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego nie została rozstrzygnięta postanowieniem, a przekazanie jego pisma z dnia 5 października 2011 r. do Kolegium jest nieporozumieniem.

Mając na uwadze treść powyższego pisma wnioskodawcy Samorządowe Kolegium Odwoławcze, pismem z dnia 12 grudnia 2011 r., na podstawie art. 65 § 1 k.p.a., przekazało pismo wnioskodawcy z dnia 5 października 2011 r. oraz jego pismo wyjaśniające z 14 listopada 2011 r. do Kierownika Oddziału Geodezji i Rolnictwa Delegatura – Placówka Zamiejscowa w Radomiu, który z upoważnienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego przekazał wcześniej pismo wnioskodawcy z dnia 5 października 2011 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. W piśmie z 12 grudnia 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało ponadto, że nie jest właściwe do rozpatrzenia zażaleń na bezczynność Starosty Radomskiego w zakresie zmian w ewidencji gruntów, natomiast w Kolegium toczą się postępowania zażaleniowe na bezczynność Wójta Gminy Zakrzew w sprawie podziału działki nr (...).

W świetle powyższego Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że nie istnieje spór kompetencyjny pomiędzy Kolegium a Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Warszawie, bowiem przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym nie zawisła żadna sprawa wnioskodawcy co do której istniałyby wątpliwości co do właściwości organu.

Postanowienie z dnia 5 kwietnia 2012 r., VIII SO/Wa 5/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przekazał wniosek według właściwości Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Sądy administracyjne na podstawie art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270) – rozstrzygają, z zastrzeżeniem art. 22 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, spory o właściwość powstałe pomiędzy organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Przez spór kompetencyjny (także spór o właściwość), o którym mowa w art. 4 p.p.s.a., należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też każdy z nich uważa się za niewłaściwy do jej załatwienia (spór negatywny).

Spór kompetencyjny (spór o właściwość) rozstrzygany w omawianym, trybie przez Naczelny Sąd Administracyjny (art. 15 § 1 pkt 4 p.p.s.a.) dotyczyć musi konkretnej sprawy administracyjnej w znaczeniu materialnym.

O sporze kompetencyjnym (o właściwość) można mówić w sytuacji, kiedy istnieje pomiędzy organami rozbieżność stanowiska co do zakresu ich kompetencji w odniesieniu do tej samej, konkretnej sprawy administracyjnej.

Wystąpienie z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (o właściwość) musi być poprzedzone ustaleniami organów co do stanu faktycznego sprawy. Dopiero jednoznaczne ustalony stan faktyczny i precyzyjnie sformułowany przedmiot sporu pozwalają określić sprawę, która ma być rozpoznana i w której Sąd po dokonaniu analizy przepisów prawa znajdujących zastosowanie wskazuje na podstawie art. 15 § 2 p.p.s.a. właściwy organ.

Taka sytuacja w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiła.

Oba wskazane we wniosku organy – Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego i Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Radomiu w odpowiedziach na wniosek podały, że nie istnieje "sprawa dotycząca podziału nieruchomości", co do rozpatrzenia której organy te pozostawałyby w sporze kompetencyjnym. Przekazane przez organy materiały aktowe potwierdzają stanowisko organów, że nie zawisła przed nimi żadna sprawa wnioskodawcy, co do której istniałyby wątpliwości w zakresie właściwości organu, powodujące spór kompetencyjny wymagający rozstrzygnięcia przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Dotychczas Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Radomiu rozpatrywało zażalenie R. P. na bezczynność Wójta Gminy Zakrzew w sprawie podziału działki nr (...) w M., natomiast Mazowiecki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zajmował się żądaniem dotyczącym wprowadzenia zmian co do tej działki w bazie ewidencji gruntów i budynków obrębu M. R. P. prowadzi obszerną korespondencję z obydwoma organami. Wspomniane we wniosku pismo R. P. z dnia 5 października 2011 r. zostało przekazane przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zawiadomieniem z dnia 10 października 2011 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Radomiu, które w trybie art. 64 § 2 k.p.a. wezwało wnioskodawcę o doprecyzowanie żądania zawartego w tym piśmie. W odpowiedzi z dnia 14 listopada 2011 r. wnioskodawca wskazał, że pismo z dnia 5 października 2011 r., jest jedynie monitem, bo jego interwencja na opieszałość Starosty Radomskiego i Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego nie została rozstrzygnięta postanowieniem, a przekazanie jego pisma z dnia 5 października 2011 r. do Kolegium jest nieporozumieniem. Takie stanowisko wnioskodawcy spowodowało, że Kolegium pismo z dnia 5 października 2011 r. wraz z pismem wyjaśniającym z dnia 14 listopada 2011 r. przekazało do Kierownika Oddziału Geodezji i Rolnictwa – Placówka Zamiejscowa w Radomiu.

Powyższe okoliczności nie dają podstaw by stwierdzić, że między organami zaistniał negatywny spór kompetencyjny wymagający rozstrzygnięcia przez Sąd.

Z przedstawionych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 15 § 1 pkt 4 i art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak na wstępie.