Postanowienie NSA z 21 marca 2007 r., I OW 90/06

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 28 lutego 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej

Sprawa

sprawy z wniosku Rady Miasta Kostrzyn nad Odrą o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Radą Miasta Kostrzyn nad Odrą a Radą Miejską w Gryficach w przedmiocie wskazania organu właściwego do wydania orzeczenia w sprawie przejęcia pojazdu na własność postanawia: wskazać Radę Miasta Kostrzyn nad Odrą jako organ właściwy do wydania orzeczenia w sprawie przejęcia na własność pojazdu marki Ford Fiesta nr rej. [...]

Skład

Przewodniczący: Sędzia NSA Leszek Włoskiewicz Sędziowie Elżbieta Stebnicka NSA Jolanta Sikorska (spr.)
Barbara Dąbrowska protokolant

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 26 września 2006r. Rada Miasta Kostrzyn nad Odrą wystąpiła do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Radą Miasta Kostrzyn nad Odrą a Radą Miejską w Gryficach w przedmiocie wskazania organu właściwego do wydania orzeczenia w sprawie przejęcia na własność pojazdu marki Ford Fiesta nr rej. [...].

W uzasadnieniu wniosku podała, że w dniu 26.08.2002r. z parkingu na Osiedlu Słowiańskim w Kostrzynie nad Odrą usunięty został, na strzeżony parking w Dąbroszynie (gmina Witnica), pojazd marki Ford Fiesta nr rej. [...]. Decyzję o usunięciu pojazdu podjęła Policja. Burmistrz Miasta Kostrzyn nad Odrą, ani zarządca drogi nie zgłaszał potrzeby usunięcia tego pojazdu. Policja podała jako podstawę prawną zlecenia art. 129 ust. 5 ustawy z dnia 20.06.1997r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 1992r. Nr 11, poz. 41 ze zm.). Jako przyczynę usunięcia pojazdu podano: "pozostawienie niezabezpieczonego pojazdu, brak nadzoru, pootwierany". W dniu usunięcia pojazd posiadał tablice rejestracyjne.

W dniu 29.11.2002r. do Urzędu Miasta Kostrzyn nad Odrą wpłynęło powiadomienie Policji z 28.11.2002r. o usunięciu w/w pojazdu i zabezpieczeniu na parkingu strzeżonym w Dąbroszynie. W piśmie tym jako podstawę prawną usunięcia pojazdu podano art. 50a ust. 1 ustawy - Prawo o ruchu drogowym i wskazano w nim, że stan pojazdu "wskazywał na to, że nie jest używany".

Po uzyskaniu telefonicznej informacji o gminie, w której zamieszkuje właściciel pojazdu, powiadomienie przesłano pismem z 03.12.2002r. według właściwości miejscowej wynikającej z art.21 § 1 pkt 3 k.p.a. do Urzędu Miasta i Gminy Gryfice.

Firma prowadząca parking strzeżony, na który usunięto pojazd wystąpiła do Urzędu Miasta w Kostrzynie nad Odrą pismem z dnia 20.01.2003r. o przejęcie pojazdu. Została ona powiadomiona o przekazaniu sprawy do Urzędu Miasta i Gminy w Gryficach.

W dniu 1 i 11 października 2004r. do Urzędu Miasta Kostrzyn nad Odrą wpłynęły pisma Burmistrza Gryfic z dnia 23.09.2004r. i z dnia 30.09.2004r., w których odmiennie interpretując właściwość miejscową organu administracji w niniejszej sprawie uznał, że Gmina Gryfice nie jest organem właściwym do załatwienia sprawy. Na uzasadnienie swojego stanowiska przytoczył § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 02.08.2002r. w sprawie usuwania pojazdów (Dz. U. Nr 134, poz. 1133 ze zm.). stwierdzając, że nie może wydać zezwolenia na odbiór omawianego pojazdu z parkingu, który nie jest usytuowany na terenie Gminy Gryfice. Parking, na którym zdeponowano pojazd znajduje się na terenie Miasta i Gminy Witnica, a więc nie na terenie Miasta Kostrzyn nad Odrą. Dodatkowo MSWiA w piśmie z dnia 03.03.2003r. zinterpretowało w/w przepis w sposób następujący: "W przypadku przejścia usuniętego pojazdu na własność gminy, dokumentem wystarczającym do jego odebrania z parkingu strzeżonego wydaje się być uchwała rady gminy, wydana na podstawie § 8 ust. 2 rozporządzenia o usuwaniu pojazdów (wraz z upoważnieniem dla określonego pracownika gminy do odebrania pojazdu w jej imieniu)."

W tym stanie złożony został wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Burmistrzem Miasta Kostrzyn nad Odrą a Burmistrzem Gryfic. Postanowieniem z dnia 18 października 2005r. sygn. akt I OW 181/05 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wniosek z uwagi na to, że nie ustalono danych właściciela pojazdu w związku z czym nie było możliwe rozstrzygnięcie sporu.

W wyniku przeprowadzonego postępowania ustalono, że właścicielem pojazdu jest K. N., zamieszkała w Gryficach, która na zakup pojazdu zaciągnęła kredyt w [...] S.A w Legnicy. Z uzyskanych informacji wynika, że K. N. nie spłaciła kredytu. Zgodnie z zaleceniami Naczelnego Sądu Administracyjnego powiadomiono właściciela pojazdu o usunięciu pojazdu i skutkach nieodebrania pojazdu z parkingu.

Rada Miasta Kostrzyn nad Odrą zajęła stanowisko w sprawie przedmiotowego pojazdu w Uchwale Nr XL/3 54/06 z dnia 27.04.2006r., w której zakwestionowała nabycie przez Miasto Kostrzyn nad Odrą prawa własności omawianego pojazdu ze względu na brak właściwości miejscowej organu administracji publicznej do zajęcia się sprawą w związku z miejscem zamieszkania właściciela pojazdu.

Mając na względzie braki formalne wynikające z postępowania Policji pismem z dnia 15.05.2006r. akta tej sprawy zostały przesłane do Komendanta Powiatowego Policji w Gorzowie Wlkp. Organ ten odesłał akta przy piśmie z dnia 12.06.2006r., które wpłynęło do Burmistrza Miasta Kostrzyn nad Odrą w dniu 22.06.2006r. uznając, że pojazd przeszedł na własność gminy.

Organ występujący ze sporem o właściwość zwrócił uwagę, że z przepisu art. 50a ust. 1 ustawy z 20 czerwca 1997r. - Prawo o ruchu drogowym (j.t. Dz.U. z 2005r. Nr 108, poz. 908) wynika, że jego stosowanie nie jest obowiązkowe. Przepisy dotyczące sprawy to art. 50a ustawy oraz rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 2 sierpnia 2002r. w sprawie usuwania pojazdów (Dz. U. Nr 134, poz. 1133 ze zm.), które weszło w życie z dniem 11.09.2002r. Zgodnie z art. 50a ustawy pojazd nieodebrany na wezwanie gminy przez uprawnioną osobę w terminie uznaje się za porzucony z zamiarem wyzbycia się i z mocy ustawy przechodzi na własność gminy. O przejęciu na własność gminy orzeka rada gminy podejmując deklaratoryjną uchwałę, co wynika z § 8 ust. 2 w/w rozporządzenia.

Wnioskodawca wskazał, że organy administracji publicznej przestrzegają z urzędu swojej właściwości rzeczowej i miejscowej. Właściwość miejscową organu administracji publicznej ustala się przede wszystkim według miejsca zamieszkania (siedziby) strony lub jednej ze stron. W przypadku, gdy nie można ustalić właściwości miejscowej w powyższy sposób, sprawa należy do organu właściwego dla miejsca, w którym nastąpiło zdarzenie powodujące wszczęcie postępowania. Powyższe przepisy mają również zastosowanie do postępowań prowadzonych w sprawie usuniętych z dróg pojazdów. Stroną w postępowaniu jest właściciel pojazdu, z czego wynika, że gminą właściwą do podjęcia czynności wynikających z art. 50a ust. 2 ustawy i przepisów rozporządzenia MSWiA w sprawie usuwania pojazdów, jest gmina właściwa ze względu na miejsce zamieszkania właściciela pojazdu. Wnioskodawca zwrócił uwagę, że do takiej interpretacji przychyliło się Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji w piśmie z dnia 03.03.2003r. stanowiącym odpowiedź na pytanie wnioskodawcy zawarte w piśmie z dnia 10.12.2002r. W piśmie tym wskazano, że w sytuacji, gdy właściciel pojazdu jest znany - w przypadku usunięcia pojazdu z drogi w trybie art. 50a ust. 1 Prawa o ruchu drogowym, gminą właściwą do podjęcia czynności wynikających z art. 50a ust. 2 ustawy i przepisów w/w rozporządzenia jest gmina miejsca zamieszkania właściciela pojazdu. Natomiast w sytuacjach, gdy właściciela nieustalono, właściwą będzie gmina miejsca zdarzenia, tzn. miejsca pozostawienia pojazdu bez tablic rejestracyjnych. Podobne stanowisko wyrażono w piśmie Zastępcy Dyrektora Departamentu Systemu Podatkowego z dnia 10.12.2003r. dotyczącym właściwości miejscowej urzędu skarbowego w sprawach orzeczenia o przejęciu pojazdu na rzecz Skarbu Państwa, usuwanego z drogi w trybie art. 130a Prawa o ruchu drogowym, w którym stwierdzono, że organem właściwym do wydania rozstrzygnięcia będzie naczelnik urzędu skarbowego właściwy ze względu na miejsce zamieszkania właściciela pojazdu, który porzucił pojazd. Powyższe interpretacje miały potwierdzenie w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego sygn. akt II FW 2/06 z dnia 21.07.2006r. wskazującego Naczelnika Urzędu Skarbowego Łódź-Widzew jako organu właściwego do rozpoznania sprawy dotyczącej pojazdu pozostawionego na terenie miasta Kostrzyn nad Odrą przez uczestnika Przystanku Woodstock zamieszkałego w Łodzi-Widzew. Stanowisko to przez analogię należy zdaniem wnioskodawcy zastosować także do trybu usuwania pojazdów na podstawie art. 50a ust. 1 ustawy - Prawo o ruchu drogowym.

Organ wskazał, że właścicielem pojazdu marki Ford Fiesta nr rej. [...] jest K. N. zamieszkała w Gryficach.

W oparciu o przytoczone przepisy prawne i w świetle zgromadzonego materiału dowodowego Rada Miasta Kostrzyn nad Odrą uznała, że nie jest władna do orzeczenia o przejęciu przedmiotowego pojazdu na własność Miasta Kostrzyn nad Odrą a swoje stanowisko w tym względzie wyraziła w uchwale nr XL/354/06 z dnia 27.04.2006r. w sprawie zajęcia stanowiska dotyczącego usuniętego w dniu 26.08.2002r. pojazdu marki Ford Fiesta nr rej. [...], a ponieważ Rada Miejska w Gryficach Uchwałą nr XXXVII/392/2006 z dnia 29 sierpnia 2006r. stwierdziła brak podstaw prawnych do przejęcia na własność Gminy Gryfice omawianego pojazdu wniesienie wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość stało się konieczne i uzasadnione.

W odpowiedzi na wniosek Rada Miejska w Gryficach przyznała, że w dniu 29 sierpnia 2006r. podjęła uchwałę w sprawie braku podstaw prawnych do przejęcia pojazdu na własność Gminy Gryfice. Podstawą rozstrzygnięcia był przepis § 5 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 rozporządzenia w sprawie usuwania pojazdów, według którego ustalono, że podmiot, który wydał dyspozycję usunięcia pojazdu, powiadamia niezwłocznie właściwy organ gminy, a ten po otrzymaniu powiadomienia niezwłocznie podejmuje czynności mające na celu ustalenie właściciela pojazdu i powiadamia go o skutkach nieodebrania pojazdu w terminie określonym w art. 50 a ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z2003 r. Nr 58, poz. 515 ze zm.). Zdaniem Rady Miejskiej w Gryficach z powyższego przepisu wynika, że właściwym jest organ gminy, na terenie którego pojazd usunięto, a nie organ gminy, na terenie którego ma miejsce zamieszkania właściciel pojazdu. Za takim rozumieniem przepisu przemawia okoliczność, że organ gminy, na której terenie usunięto pojazd otrzymuje powiadomienie od podmiotu, który wydał decyzję o usunięciu pojazdu i ten organ ustala właściciela pojazdu, informując go o skutkach nieodebrania pojazdu w określonym terminie.

Dodatkowo podniesiono, że wnioskodawca w złożonym wniosku nie ujawnił istotnej informacji, że z pisma Starostwa Powiatowego w Gryficach z dnia 18.01.2006r. oraz karty informacyjnej pojazdu wynika, że właścicielem pojazdu jest K. N. zamieszkała w Gryficach oraz [...] S.A. Wrocław z siedzibą w Legnicy. [...] S.A. złożył oświadczenie, że zgłasza gotowość odebrania pojazdu, o ile zostałby zwolniony z opłaty za parkowanie przedmiotowego pojazdu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje

Zgodnie z art. 184 Konstytucji RP Naczelny Sąd Administracyjny oraz inne sądy administracyjne sprawują, w zakresie określonym w ustawie, kontrolę działalności administracji publicznej. Przepis ten daje gwarancję realizacji zasady sądowej kontroli administracji. Sądy administracyjne, w tym Naczelny Sąd Administracyjny sprawują ową kontrolę w zakresie określonym w ustawie. Ustawą tą jest ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwana dalej p.p.s.a. Artykuł 4 tejże ustawy ustala kognicję sądów administracyjnych do rozstrzygania sporów o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi oraz sporów kompetencyjnych między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Rozstrzyganie sporów, o których mowa w art. 4 p.p.s.a. należy zgodnie z art. 15 § 1 pkt 4) p.p.s.a. do właściwości Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Przepis art. 4 p.p.s.a. wymienia wśród organów mogących pozostawać w sporze o właściwość organy jednostek samorządu terytorialnego. Pojęcie "organ jednostki samorządu terytorialnego" określa art. 5 § 2 pkt 6 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem przez pojęcie to rozumie się organy gminy, powiatu, województwa, związków gmin, związków powiatów, wójta, burmistrza (prezydenta miasta), starostę, marszałka województwa oraz kierowników służb, inspekcji i straży działających w imieniu wójta, burmistrza (prezydenta miasta), starosty lub marszałka województwa, a ponadto samorządowe kolegia odwoławcze. Organy jednostek samorządu terytorialnego to zatem nie tylko organy wykonawcze ale także organy stanowiące. Przepis art. 4 p.p.s.a. nie wyłącza z zakresu właściwości Naczelnego Sądu Administracyjnego sporów, które powstają w związku z innymi niż decyzja administracyjna, czy postanowienie aktami, czynnościami i uchwałami. Brak jest zatem podstaw do twierdzenia, że zakres przedmiotowy sporów o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 k.p.a.) może dotyczyć tylko spraw indywidualnych należących do właściwości tych organów i rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej. Spór o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego może dotyczyć zatem także spraw indywidualnych należących do właściwości tych organów i rozstrzyganych w drodze innej niż decyzja administracyjna.

Spór o właściwość to obiektywnie istniejąca sytuacja prawna, w której zachodzi rozbieżność poglądów między organami administracji publicznej co do zakresu ich działania, w tym przede wszystkim co do upoważniania do rozpatrzenia i rozstrzygnięcia tej samej sprawy administracyjnej, przy czym o tożsamości sprawy można mówić wówczas, gdy mamy do czynienia z identycznością jej podmiotów, przedmiotu oraz podstawy prawnej i faktycznej. (T. Woś w: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 94).

Rozstrzyganie sporów o właściwość oraz sporów kompetencyjnych oparto w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi na zasadzie skargowości, przy czym przepis art. 22 § 3 k.p.a. określa zamkniętą listę podmiotów uprawnionych do wystąpienia z wnioskiem o rozstrzygnięcie takiego sporu. Wśród nich przepis ten w pkt 2) wymienia organ jednostki samorządu terytorialnego pozostający w sporze.

Przedmiotem sporu o właściwość w niniejszej sprawie między Radą Miasta Kostrzyn nad Odrą a Radą Miejską w Gryficach jest wskazanie, który z tych organów jest właściwy do wydania orzeczenia w sprawie przejęcia na własność pojazdu marki Ford Fiesta nr rej. [...]. Właściwość rady gminy w tych sprawach wynika z art. 50a) ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005r. Nr 108, poz. 908 ze zm.). Przepis ten w ust. 1 stanowi, że pojazd pozostawiony bez tablic rejestracyjnych lub pojazd, którego stan wskazuje na to, że nie jest używany, może zostać usunięty z drogi przez straż gminną lub Policję na koszt właściciela lub posiadacza. Pojazd usunięty w tym trybie, nieodebrany na wezwanie gminy przez uprawnioną osobę w terminie 6 miesięcy od dnia usunięcia, uznaje się za porzucony z zamiarem wyzbycia się. Pojazd ten przechodzi na własność gminy z mocy ustawy, o czym stanowi ust. 2 owego przepisu prawa. O przejęciu pojazdu na własność gminy orzeka rada gminy, o czym stanowi § 8 ust. 2, wydanego na podstawie delegacji wynikającej z art. 50a ust. 5 i art. 130a ust. 11 ustawy - Prawo o ruchu drogowym, rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 2 sierpnia 2002r. w sprawie usuwania pojazdów (Dz. U. Nr 134, poz. 1133 z późn. zm.), które to rozporządzenie określa szczegółowy tryb postępowania w zakresie przejęcia pojazdu na rzecz gminy lub Skarbu Państwa.

W podobnej co do przedmiotu sprawie orzekał już Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 23 maja 2006r. sygn. akt II FW 2/06 opublikowanym w OSP nr 3 z 2007r., poz. 27 z aprobującą glosą Andrzeja Niezgody. W uzasadnieniu powyższego postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny poddał analizie główne przepisy ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz wydanego na jej podstawie rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 2 sierpnia 2002r. w sprawie usuwania pojazdów, rozdzielające kompetencje organów rządowych i samorządu w omawianym zakresie oraz określające tryb wykonywania tych kompetencji. Podstawą rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego we wspomnianej sprawie było ustalenie, czy samochód osobowy, którego dotyczył spór, został usunięty na podstawie art. 50a ust. 1, czy na podstawie art. 130a ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. - Prawo o ruchu drogowym. Jeżeli bowiem pojazd został usunięty z drogi na podstawie art. 50a ust. 1 ustawy, wówczas organem właściwym do podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie przejęcia owego pojazdu na własność jest rada gminy. Jeżeli zaś pojazd usunięty został na podstawie art. 130a ustawy, wówczas o przejęciu owego pojazdu na rzecz Skarbu Państwa orzeka naczelnik właściwego miejscowo urzędu skarbowego. W rozpoznawanej tam sprawie chodziło o spór między Radą Miasta Kostrzyn nad Odrą a Naczelnikiem Urzędu Skarbowego Łódź - Widzew z uwagi na spór o tryb usunięcia pojazdu. Natomiast sprawa niniejsza jest o tyle prostsza, że spór powstał między organami orzekającymi w oparciu o tę samą podstawę prawną.

Nie ulega wątpliwości, że sprawa przejęcia pojazdu na własność gminy, czy Skarbu Państwa w trybie art. 50a, czy art. 130a ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym jest sprawą z zakresu administracji publicznej a podejmowane przez uprawnione do tego organy orzeczenia mają charakter aktów indywidualnych bowiem dotyczą przejęcia na własność konkretnego pojazdu. W tej sytuacji nie budzi także wątpliwości kognicja Naczelnego Sądu Administracyjnego w tej sprawie.

W niniejszej sprawie z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu negatywnego o właściwość w sprawie wydania orzeczenia dotyczącego przejęcia na własność gminy pojazdu marki Ford Fiesta nr rej. [...] wystąpiła Rada Miasta Kostrzyn nad Odrą. Spór powstał między Radą Miasta Kostrzyn nad Odrą a Radą Miejską w Gryficach. Organy te są organami stanowiącymi jednostek samorządu terytorialnego i nie mają wspólnego dla nich organu wyższego stopnia, który byłby właściwy do rozstrzygnięcia powstałego sporu. Rozstrzygnięcie owego sporu należy zatem, zgodnie z wyżej powołanymi przepisami prawa, do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Z niekwestionowanych we wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość okoliczności faktycznych sprawy wynika, że pojazd marki Ford Fiesta nr rej. [...] został usunięty w dniu 26.08.2002r. z parkingu na Osiedlu Słowiańskim w Kostrzynie nad Odrą na parking strzeżony w Dąbroszynie gmina Witnica. Dyspozycję o usunięciu pojazdu podjęła Policja, która pismem z dnia 29.11.2002r. przesłała do Urzędu Miasta Kostrzyn nad Odrą powiadomienie o tym fakcie. W piśmie tym jako podstawę usunięcia pojazdu podano art. 50a ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym i wskazano, że stan pojazdu wskazywał na to, że nie jest używany. Po uzyskaniu informacji o miejscu zamieszkania właściciela pojazdu, powiadomienie przesłano według właściwości miejscowej do Urzędu Miasta i Gminy Gryfice, na której terenie mieszka właściciel pojazdu. Następnie w pismach z dnia 23.09.2004r. i 30.09.2004r., które wpłynęły do Urzędu Miasta Kostrzyn nad Odrą w październiku 2004r., Burmistrz Gryfic uznał, że nie jest organem właściwym do załatwienia sprawy. Na tym etapie sprawy powstał spór między Burmistrzem Gryfic a Burmistrzem Miasta Kostrzyn nad Odrą w przedmiocie ustalenia gminy właściwej do wykonania czynności przejęcia pojazdu marki Ford Fiesta nr rej. [...] usuniętego z drogi w trybie art. 50a ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Postanowieniem z dnia 18 października 2005r. sygn. akt I OW 181/05 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wniosek o rozstrzygnięcie owego sporu wobec nieprecyzyjnego określenia przedmiotu sprawy, która powinna być rozpoznana przez organ administracyjny oraz nieustalenia właściciela pojazdu. We wniosku złożonym w niniejszej sprawie organ podał, że właścicielem pojazdu marki Ford Fiesta nr rej. [...] jest K. N. zamieszkała w Gryficach, która to okoliczność ma w ocenie organu przesądzać o właściwości Rady Miejskiej w Gryficach do wydania orzeczenia w sprawie przejęcia pojazdu na własność. Przed złożeniem w sprawie wniosku o rozstrzygniecie sporu o właściwość zarówno Rada Miejska w Gryficach, jak i Rada Miasta Kostrzyn nad Odrą podjęły uchwały o braku podstaw do przejęcia przedmiotowego pojazdu na własność. W odpowiedzi na wniosek podano, że jak wynika z dokumentów dotyczących pojazdu, właścicielem pojazdu jest K. N. oraz [...] S.A. Wrocław z siedzibą w Legnicy.

Rozstrzygając niniejszy spór o właściwość organu do wydania orzeczenia w sprawie przejęcia na własność gminy pojazdu marki Ford Fiesta nr rej. [...] wskazać należy, że jak wynika z niespornych okoliczności sprawy, pojazd ten został usunięty z drogi w trybie art. 50a ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym. Nie ulega zatem wątpliwości, że właściwym do wydania orzeczenia w tym przedmiocie jest rada gminy. Właściwość rady gminy jako organu właściwego do podjęcia uchwały w tym względzie wynika z art. 50a ust. 1 i 2 owej ustawy oraz z § 8 ust. 2 wydanego na podstawie delegacji wynikającej z art. 50a ust. 5 i art. 130a ust. 11 owej ustawy wyżej powołanego rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 2 sierpnia 2002r. w sprawie usuwania pojazdów. Powyższe rozporządzenie w § 5 ust. 1 pkt 3 stanowi, że podmiot, który wydał dyspozycję usunięcia pojazdu powiadamia o tym niezwłocznie właściwy organ gminy - w przypadku usunięcia pojazdu z drogi w trybie określonym w art. 50a ust. 1 ustawy. Przepis § 5 w ust. 3 stanowi, że organ gminy, po otrzymaniu powiadomienia, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, niezwłocznie podejmuje czynności mające na celu ustalenie właściciela pojazdu. Organ gminy powiadamia właściciela pojazdu o usunięciu pojazdu oraz o skutkach nieodebrania pojazdu w terminie określonym w art. 50a ust. 2 ustawy. Według art. 50a ust. 2 ustawy, pojazd usunięty w trybie określonym w ust. 1 tego przepisu, nieodebrany na wezwanie gminy przez uprawnioną osobę w terminie 6 miesięcy od dnia usunięcia, uznaje się za porzucony z zamiarem wyzbycia się. Pojazd ten przechodzi na własność gminy. Z wyżej powołanych przepisów prawa wynika, że radą gminy właściwą do wydania na podstawie § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 2 sierpnia 2002r. w sprawie usuwania pojazdów w związku z art. 50a ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym orzeczenia o przejęciu pojazdu na własność gminy jest rada gminy miejsca zdarzenia i to także wówczas, gdy właściciel pojazdu, którego postępowanie dotyczy, jest znany i znane jest miejsce jego zamieszkania.

W rozpatrywanej sprawie zarówno przesłanki usunięcia pojazdu, jak również zastosowany tryb postępowania oraz okoliczności sprawy wskazują, że właściwa do wydania orzeczenia o przejęciu pojazdu marki Ford Fiesta nr rej. [...] na własność gminy jest Rada Miasta Kostrzyn nad Odrą.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 15 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.