Uzasadnienie
Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] utrzymała w mocy decyzję Wojewody Warmińsko – Mazurskiego z dnia [...] października 2010 r. Nr [...], w części odmawiającej przekazania na rzecz Gminy Miejskiej G. własności nieruchomości, oznaczonej w rejestrze gruntów obrębu nr 2 miasta G., jako działka nr [...] o pow. 0,0029 ha. Z akt sprawy wynika, że powyższą decyzję doręczono Gminie Miejskiej G. w dniu 1 września 2011 r.
W dniu 7 października 2011 r. Gmina Miasta G. wniosła skargę na powyższą decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] sierpnia 2011 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia.
W uzasadnieniu wniosku podała, że skarga została wysłana z Urzędu Miejskiego w G. w dniu 29 sierpnia 2011 r. Natomiast w dniu 5 października 2011 r. skarga została przez Pocztę Polską zwrócona w związku z omyłką pisarką dotyczącą niezgodności adresu zawartego na zwrotnym potwierdzeniu odbioru z adresem zawartym na kopercie nadawczej. Na kopercie wskazano adres: Krajowa Komisją Uwłaszczeniowa ul. Batorego 5, 11-500 G., zaś na zwrotnym potwierdzeniu odbioru: Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa ul. Batorego 5, 02-591 W., w związku z czym złożenie skargi w terminie nie było możliwe. Do w/w wniosku została dołączona kserokopia koperty i zwrotnego potwierdzenia odbioru obrazująca powyższą sytuację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 20 grudnia 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 2139/11 odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi.
W uzasadnieniu postanowienia odwołując się do treści art. 86 § 1 oraz art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej "P.p.s.a.") wyjaśnił, że kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności, gdyż przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Powołując się na orzecznictwo sądowe wskazał, że nie uzasadniają braku winy w uchybieniu terminu np. dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę (por. wyrok NSA z dnia 8 stycznia 2002 r. sygn. akt II SA/Wa 1329/01, niepubl.) zaniedbanie pracownika odpowiedzialnego za sprawy napływającej korespondencji w zakładzie osoby prawnej (por. wyrok NSA z dnia 9 marca 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1288/99, LEX nr 44331), niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw (por. postanowienie NSA z dnia 10 lutego 2000 r., SA/Sz 1117/99, niepubl.).
Sąd pierwszej instancji stwierdził, że skoro z wniosku skarżącej gminy o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wynika, że uchybiła ona terminowi do jej wniesienia na skutek mylnego oznaczenie adresata korespondencji, która to korespondencja z powodu tej omyłki została w dniu 5 października 2011 r. zwrócona, to nie można uznać, iż uchybiła ona terminowi do wniesienia skargi bez własnej winy.
Powyższe postanowienie stało się przedmiotem zażalenia Gminy Miejskiej G. do Naczelnego Sądu Administracyjnego, która wnosząc o jego uchylenie podała, że adresat, do którego skarga została skierowana został oznaczony prawidłowo, zaś omyłka pisarska dotyczyła jedynie błędnego wskazania na kopercie miejscowości, w której skarżony organ ma siedzibę.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 §1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Na stronie spoczywa natomiast obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 powołanej ustawy).
Wyjaśnić należy, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma bowiem, charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Może mieć zatem miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenia uchybionego terminu nie uzasadniają niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw (por. postanowienie NSA z dnia 8 lipca 2008 r. sygn. akt. II OZ 712/08 niepubl.). Warunkiem przywrócenia terminu jest zatem uprawdopodobnienie braku winy strony w jego uchybieniu, przy czym pojęcie winy należy rozumieć w sposób obiektywny – wymagając od strony staranności (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 lutego 2000 r. I CKN 1261/99 publ. Biuletyn SN 2000/5/12).
W rozpoznawanej sprawie przyczyną uchybienia przez Gminę Miejską G. trzydziestodniowego terminu do wniesienia skargi na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie przekazania własności nieruchomości, było błędne wskazanie adresu Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej. Na złożonej w Urzędzie Pocztowym w G. kopercie wpisano bowiem ul. Batorego 5, 11-500 G. zamiast ul. Batorego 5, 02-521 W., w wyniku czego złożona w tym terminie skarga została zwrócona. W tej sytuacji nie można uznać, że skarżąca gmina zachowała dostateczną staranność w prowadzeniu własnych spraw. Z tych względów, Sąd pierwszej instancji trafnie stwierdził, że złożony w tej sprawie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nie zasługiwał na uwzględnienie, gdyż uchybienie terminu nastąpiło z winy skarżącej.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 i art. 193 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.