Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 3 października 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek E. F. o wymierzenie Ministrowi Obrony Narodowej grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia [...]stycznia 2012 r. na postanowienie Ministra Obrony Narodowej z dnia [..] grudnia 2011 r. nr [...] o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o zwolnieniu z zawodowej służby wojskowej, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych.
W dniu 4 listopada 2013 r. wnioskodawca wniósł pismo zatytułowane "skarga", w którym podniósł, że sąd administracyjny powinien wymierzyć organowi grzywnę nie tylko na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej "P.p.s.a.", ale również na podstawie art. 154 § 1 P.p.s.a.
W dniu 22 listopada 2013 r. wpłynęło kolejne pismo skarżącego zatytułowane również "skarga", i będące uzupełnieniem jego pisma z dnia 4 listopada 2013 r., w którego treści E. F. nadmienił, że wnosi nową skargę w oparciu o art. 154 § 1, § 2 i § 6 w związku z art. 274 i art. 11 P.p.s.a., z powodu przestępstwa, naruszonej praworządności w sprawie. W dalszej części pisma wnioskodawca domagał się "spowodowania doprowadzenia do wydania decyzji Ministra Obrony Narodowej na zwolnienie z zawodowej służby wojskowej z mocy prawa z dniem [...] stycznia 2011 r."
W związku z powyższym Przewodniczący, zarządzeniem z dnia 31 marca 2014 r., wezwał wnioskodawcę do sprecyzowania celu nadesłania pisma z dnia 4 listopada 2013 r. oraz precyzującego go pisma z 22 listopada 2013 r. poprzez wskazanie czy stanowi zażalenie na postanowienie z dnia 3 października 2013 r., czy też jest to nowa skarga oparta na art. 154 § 1 p.p.s.a.
Z uwagi na brak udzielenia jednoznacznej odpowiedzi przez E. F. w piśmie z dnia 7 kwietnia 2014 r. na zarządzenie z dnia 31 marca 2014 r., wnioskodawca został ponownie wezwany - zarządzeniem z dnia 16 kwietnia 2014 r., do wskazania konkretnego, z podaniem sygnatury akt, wyroku, którego organ nie wykonał, a którego dotyczy skarga.
W związku z tym, że pismo E. F. z dnia 24 kwietnia 2014 r. nie stanowiło prawidłowego wykonania zarządzenia z 16 kwietnia 2014 r. wnioskodawca został ponownie wezwany, zarządzeniem z dnia 3 lipca 2014 r. do jednoznacznego wskazania czy pismo z dnia 4 listopada 2013 r., uzupełnione pismem z 22 listopada 2013 r, stanowi skargę na niewykonanie wyroku Sądu Apelacyjnego w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. sygn. akt [...], czy też jest to skarga na niewykonanie innego wyroku, czy też jest to zażalenie na postanowienie z dnia 3 października 2013 r.
Z uwagi na niepodjęcie przez E. F. powyższego wezwania w terminie, zostało ono uznane za doręczone wnioskodawcy z dniem 25 lipca 2014 r.
Do dnia rozpoznania pisma z dnia 4 listopada 2013 r. wnioskodawca nie udzielił odpowiedzi na wezwanie.
Mając na uwadze powyższe, Przewodniczący zarządzeniem z dnia 14 października 2013 r., - na podstawie art. art. 49 § 2 P.p.s.a. - pozostawił powyższe pismo bez rozpoznania, wskazując, że wnioskodawca nie wykonał zarządzenia Przewodniczącego w przepisanym terminie.
E. F., w złożonym na powyższe zarządzenie zażaleniu, zakwestionował jego prawidłowość.
W piśmie z dnia 24 listopada 2014 r., skarżący wskazał zaś, że w ww. pismach zawarł skargę na bezczynność Ministra Obrony Narodowej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Pismo procesowe strony winno spełniać określone warunki formalne, bez których nie można nadać pismu prawidłowego biegu. W myśl art. 46 § 1 P.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać m. in. nazwę stron (pkt 1), oznaczenie rodzaju pisma (pkt 2), osnowę wniosku lub oświadczenia (pkt 3).
Zgodnie natomiast z art. 49 § 1 P.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania (art. 49 § 2 P.p.s.a.).
Z uwagi na brak dostatecznie jasnego sformułowania treści pisma z dnia 4 listopada 2013 r. uzupełnionego następnie pismem z dnia 22 listopada 2013 r., w sposób uniemożliwiający mu dalszego biegu Przewodniczący zasadnie wezwał wnioskodawcę do ich sprecyzowania.
Brak należytego wykonania przez E. F. kilkukrotnie skierowanych do niego zarządzeń w tym przedmiocie, czyniło usprawiedliwionym wydanie zarządzenia o pozostawieniu tego pisma bez rozpoznania – na podstawie art. 49 § 2 P.p.s.a.
Bez wpływu na powyższe pozostaje próba sprecyzowania przez skarżącego charakteru ww. pisma, skoro wskazana czynność nastąpiła po upływie terminu zakreślonego do jej dokonania.
W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i 198 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.