Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 2 czerwca 2017 r. odmówił W. K. wstrzymania zaskarżonej przez niego decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia [...] marca 2017 r. w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd I instancji podał, że pismem z dnia 29 maja 2017 r. skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując, iż postępowanie administracyjne w sprawie było niedopuszczalne, albowiem w dniu [...] czerwca 2016 r. nie przekroczył on w terenie zabudowanym prędkości powyżej 50 km/h. W ocenie skarżącego, laserowy miernik prędkości nie spełniał w krytycznym dniu wymagań w zakresie identyfikacji pojazdów.
Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, skarżący nie wykazał, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby wyrządzić znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki, ponieważ wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nie został dostatecznie uzasadniony. Niezależnie od powyższego Sąd I instancji podniósł, że zasadniczym celem cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami jest wyeliminowanie z ruchu drogowego osób stwarzających potencjalne zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu, a co się z tym wiąże ochrona pozostałych użytkowników drogi.
W ocenie Sądu I instancji, wstrzymanie wykonania decyzji cofającej uprawnienia do kierowania pojazdami powinno być uzasadnione okolicznościami wyjątkowymi i szczególnie uzasadnionymi. W innym przypadku podważona zostałaby istota i cel zatrzymania prawa jazdy oraz ustawowy obowiązek nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Z tych względów Sąd I instancji, na mocy art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, dalej jako "P.p.s.a."), orzekł o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
W zażaleniu na powyższe postanowienie W. K. podniósł, iż w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody poprzez spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków, przez "między innymi generowanie przychodów własnych powiatu". Zakwestionował też prawidłowość pomiaru prędkości dokonanego w dniu [...] czerwca 2016 r. wskazując, że laserowy miernik prędkości nie spełniał w krytycznym dniu wymagań w zakresie identyfikacji pojazdów. Do zażalenia dołączył wystosowane przez Komisariat Policji w S. w dniu 30 listopada 2016 r. powiadomienie o usunięciu pojazdu z drogi na parking strzeżony.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.
W myśl art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wskazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, albowiem ciężar uprawdopodobnienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności spoczywa na stronie, która wywodzi skutki prawne ze swych twierdzeń. Wniosek powinien zawierać spójną argumentację, popartą faktami oraz ewentualnie odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Ogólnikowe twierdzenia strony, pozbawione szerszej motywacji, nie mogą stanowić podstawy do orzeczenia przez Sąd o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu.
Rozpoznanie wniosku powinno uwzględniać wszystkie okoliczności sprawy mające wpływ na ocenę wystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania decyzji, nie zwalnia to jednak strony z wykazania, że zastosowanie instytucji ochrony tymczasowej jest w stosunku do niej zasadne.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, podzielić należy stanowisko Sądu I instancji, że skarżący we wniosku nie wskazał, ani nie udokumentował konkretnych okoliczności, które mogłyby spowodować możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Za takie z pewnością nie można uznać argumentów wskazujących na bezzasadność decyzji o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami, ponieważ odnoszą się one do meritum sprawy, która będzie dopiero rozpoznawana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, również w zażaleniu nie przytoczono okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Skarżący ograniczył się do stwierdzenia, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje "generowanie przychodów własnych powiatu". Na podstawie załączonego do zażalenia dokumentu w postaci powiadomienia o usunięciu pojazdu, można jedynie domniemywać, że chodzi o koszty jego usunięcia i parkowania, którymi skarżący zostanie obciążony. Jest to jednak twierdzenie pozbawione konkretnej i przekonującej argumentacji ściśle odnoszącej się do sytuacji wnioskodawcy. Ponadto, na co słusznie zwrócił uwagę Sąd I instancji, odmowa wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest podyktowana także interesem osób trzecich – w tym przypadku bezpieczeństwem uczestników ruchu drogowego, dla którego istotne jest, aby po drogach poruszały się osoby o właściwych cechach. Dlatego też wstrzymanie wykonania decyzji cofającej uprawnienia do kierowania pojazdami powinno być z tego względu uzasadnione okolicznościami szczególnymi. W przeciwnym wypadku podważałoby to istotę i cel orzeczenia o utracie uprawnień do kierowania pojazdami. Takowe zaś nie zostały w niniejszej sprawie wykazane.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.