Postanowienie NSA z 3 lutego 2022 r., I OZ 12/22

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 3 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 lipca 2021 r., sygn. akt I SA/Wa 869/21 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi

Sprawa

w sprawie ze skargi R. B. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia 23 października 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi

Skład

Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska przewodniczący

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 23 lipca 2021 r. odmówił R. B. przywrócenia terminu do wniesienia skargi na opisaną w sentencji decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia 23 października 2019 r. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji podniósł, że zaskarżoną decyzję doręczono R. B. 28 października 2019 r. W dniu 31 marca 2021 r. (data stempla pocztowego), R. B. wniósł skargę na powyższe rozstrzygnięcie do Głównego Geodety Kraju, a wraz z nią wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wniosek powyższy uzasadnił tym, że całą uwagę poświęcił wnioskując o unieważnienie decyzji Starosty C. Wojewódzki Sąd Administracyjny, oceniając przedstawione w sprawie okoliczności, uznał, że nie zachodzą przesłanki przywrócenia terminu w myśl art. 86 § 1 i art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej jako "P.p.s.a.". Zdaniem Sądu I instancji, powołanie się ogólnikowo przez skarżącego na wydanie decyzji z dnia 23 października 2019 r. przez Głównego Geodetę Kraju z całą pewnością nie może zostać uznane za uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących brak winy skarżącego w uchybieniu terminu do wniesienia skargi.

W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący podniósł, że jednoznacznie podał powód uchybienia terminu – było to wyłącznie postępowanie Głównego Geodety Kraju. Wskazał, że uzasadnienie postanowienia Sądu nie w pełni wyjaśnia podjęcie decyzji odmownej oraz jest odmienne od sposobu postępowania w innej sprawie, w której identycznie została uzasadniona prośba o przywrócenie terminu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu, jednakże z przyczyn odmiennych, niż wskazane w zażaleniu.

Zauważyć należy, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 P.p.s.a.). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.). Jeśli natomiast strona złoży wniosek o przywrócenie terminu po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych (art. 87 § 5 P.p.s.a.). W sytuacji zaś, gdy sąd uzna, że nie zachodzi przypadek wyjątkowy, o którym mowa w powołanym przepisie, wniosek taki będzie podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny na podstawie art. 88 P.p.s.a.

W przedmiotowej sprawie wniosek R. B. zawierał żądanie przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia 23 października 2019 r. Zaskarżona decyzja została doręczona skarżącemu 28 października 2019 r., co oznacza, że termin na wniesienie skargi upłynął 27 listopada 2019 r. Skarżący złożył natomiast wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w dniu 31 marca 2021 r., a zatem po upływie ponad roku od uchybionego terminu. We wniosku tym nie zawarto żadnych okoliczności, które mogłyby zostać uznane za wskazujące na wyjątkowy przypadek, w myśl art. 87 § 5 P.p.s.a. Szczególnie za taki przypadek nie może być uznany fakt, że R. B., będąc prawidłowo pouczony w decyzji o sposobie i terminie wniesienia skargi, podjął w pierwszej kolejności ponowne starania o wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji Starosty C. z dnia 24 stycznia 2018 r. w trybie stwierdzenia nieważności, dopuszczając w ten sposób ryzyko utraty możliwości zaskarżenia decyzji Głównego Geodety Kraju z dnia 23 października 2019 r.

Oznacza to, iż wniosek skarżącego podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny na podstawie art. 88 P.p.s.a. i nie mógł być rozpoznany, jak dokonał tego Wojewódzki Sąd Administracyjny.

Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 88 i art. 188 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie i odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.