Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 24 października 2019 r., sygn. akt II SA/Wa 1716/19, odrzucił skargę J. P. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] maja 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wyłączenia stosowania przepisów.
W uzasadnieniu Sąd podał, że zarządzeniem z dnia 31 lipca 2019 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie numeru PESEL – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka obejmująca odpis powyższego zarządzenia – przesłana na wskazany w skardze adres – była dwukrotnie awizowana (w dniach: 19 sierpnia 2019 r. i powtórnie 27 sierpnia 2019 r.), a następnie zwrócona jako niepodjęta w dniu 4 września 2019 r. (vide: k. 20 akt sądowych).
Zarządzeniem z dnia 30 września 2019 r. wezwanie uznane zostało za doręczone – w trybie przepisu art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. – dalej "p.p.s.a.") – z dniem 2 września 2019 r.
Sąd wskazał, że skoro skarżący – pomimo wezwania – nie uzupełnił w terminie braku formalnego skargi, to obligowało to Sąd do jej odrzucenia.
Na powyższe postanowienie skarżący złożył zażalenie, w którym podał numer PESEL. Skarżący podniósł, że ani pierwsze, ani drugie awizo nie zostało zostawione w jego skrzynce. Wskazał, że złożył w tej sprawie na poczcie skargę, którą to skargę załączył do niniejszego zażalenia.
Skarżący podkreślił, że jest osobą starszą, ale sprawną i zawsze odbiera korespondencję. Zaznaczył, że gdy nie ma go w domu, robi to w jego imieniu córka, która od 5 lat jest na emeryturze, bądź wnuk pracujący w podwórzu. Zaznaczył, że skrzynka pocztowa jest sprawdzana właściwie codziennie, a szczególnie wtedy, gdy w danym dniu nie było listonosza lub nikogo z rodziny w domu.
W ocenie skarżącego, w niniejszej sprawie nie można mówić o niedbalstwie z jego strony, gdyż powstałe uchybienie nie było przez niego zawinione. Zaznaczył także, że następnego dnia po doręczeniu postanowienia o odrzuceniu skargi, tj. w dniu 31 października 2019 r., złożył w Urzędzie Pocztowym skargę na usługę doręczenia przesyłki, którą to skargę dołączył do niniejszego zażalenia.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I Naczelnego Sądu Administracyjnego, wezwano skarżącego do nadesłania odpowiedzi Poczty Polskiej na jego skargę/reklamację.
W odpowiedzi, skarżący nadesłał żądane pismo (z dnia 14 listopada 2019 r.) otrzymane od Poczty Polskiej S.A. Wydział Skarg i Wniosków, w którym Poczta poinformowała, że czynności związane z podjęciem próby doręczenia przesyłek przez operatora oraz ich awizowanie nie wymagają uwierzytelnienia ich wykonania. Poczta podała, że nie jest w stanie wyjaśnić przyczyny nieotrzymania przez skarżącego zawiadomień o nadejściu przesyłki poleconej oraz zaznaczyła, że odniesienie się do sygnalizowanych przez skarżącego zastrzeżeń jest utrudnione. Przeproszono za wszelkie niedogodności związane ze sprawą.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 b) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2109 r., poz. 2325 – dalej "p.p.s.a."), pismo strony powinno zawierać w przypadku gdy jest pierwszym pismem w sprawie: numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Brak numeru PESEL stanowi brak formalny, który podlega uzupełnieniu na wezwanie Sądu.
W przedmiotowym zażaleniu skarżący twierdzi, że nie otrzymał ani pierwszego ani drugiego awiza o doręczeniu przesyłki z sądu, która to przesyłka zawierała wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez wskazanie numeru PESEL.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego materiał dokumentacyjny niniejszej sprawy nie pozwala na przyjęcie bez żadnych wątpliwości, że przedmiotową przesyłkę można uznać za prawidłowo doręczona w trybie art. 73 § 4 p.p.s.a. Z pisma Poczty Polskiej, stanowiącego odpowiedź na reklamację skarżącego wynika bowiem, że nie można wykluczyć opisanych przez skarżącego nieprawidłowości. Wobec tego uznać należy, że istnieją uzasadnione wątpliwości co do pozostawienia podwójnego awiza w skrzynce skarżącego. Wątpliwości, które – mając na uwadze konstytucyjne prawo do sądu i stan faktyczny niniejszej sprawy – należy interpretować na korzyść strony skarżącej.
Tym samym – wobec okoliczności niniejszej sprawy oraz wobec wskazania w niniejszym zażaleniu przez skarżącego jego numeru PESEL – należy nadać skardze dalszy bieg.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.