Postanowienie NSA z 27 marca 2024 r., I OZ 131/24

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 27 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 lipca 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 155/23 o odrzuceniu zażalenia J. J. na postanowienie z dnia 7 czerwca 2023 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej J. J.

Od orzeczenia

od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 kwietnia 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 155/23 odrzucającego skargę J. J. na pismo Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia 27 grudnia 2022 r. nr PIW.CHZ.53.2476.2022 w przedmiocie przeprowadzenia kontroli weterynaryjnej postanawia:

Skład

Sędzia NSA Piotr Niczyporuk przewodniczący

Sentencja

oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (dalej: Sąd I instancji), postanowieniem z 20 lipca 2023 r. sygn. akt II SA/Kr 155/23, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), odrzucił zażalenie J. J. (dalej: Skarżący) na postanowienie z 7 czerwca 2023 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej Skarżącego od postanowienia z 12 kwietnia 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 155/23, odrzucającego jego skargę na pismo Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z 27 grudnia 2022 r. nr PIW.CHZ.53.2476.2022 w przedmiocie przeprowadzenia kontroli weterynaryjnej.

W uzasadnieniu wskazano, że zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej nie spełniało wymogu określonego w art. 194 § 4 p.p.s.a., bowiem zostało sporządzone osobiście przez Skarżącego, niebędącym adwokatem ani radcą prawnym.

Zażalenie na to postanowienie wniósł Skarżący, wnosząc o jego uchylenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zgodnie z art. 194 § 4 p.p.s.a. zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej winno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego, ewentualnie przez podmioty wskazane w art. 175 § 2 i 3 p.p.s.a. - podmioty zwolnione od obowiązku zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego, tj. sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych.

O obowiązku tym, wynikającym wprost z przytoczonego przepisu, Skarżący został pouczony w punkcie 5 pisma przewodniego, którym doręczono mu odpis postanowienia z 7 czerwca 2023 r. (k. 60 akt sądowych).

Zażalenie na postanowienie w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej sporządzone przez osobę, która nie jest adwokatem lub radcą prawnym, ani nie należy do kręgu osób wskazanych w treści art. 175 § 2 i 3 p.p.s.a., na podstawie art. 178 p.p.s.a., winno zostać przez wojewódzki sąd administracyjny odrzucone, jako obarczone nieusuwalnym brakiem (por. postanowienie NSA z 30 września 2004 r., OZ 474/04, akceptowane przez J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis 2012 s. 482, uw. 8; postanowienie NSA z 8 stycznia 2008 r., I OZ 986/07, aprobowane przez J. Drachala, A. Wiktorowską, R. Stankiewicza /w:/ R. Hauser, M. Wierzbowski; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. C.H. Beck 2017 r. s. 795, nb 22).

Z tych względów uznać należy, że Sąd I instancji słusznie uznał, że zażalenie Skarżącego było niedopuszczalne. Z akt sprawy nie wynika bowiem, aby Skarżący był adwokatem, radcą prawnym lub którymkolwiek z podmiotów wskazanych w art. 175 § 2 i 3 p.p.s.a.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.