Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 28 grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Sz 1063/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił wniosek R. S. o wyłączenie sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Elżbiety Makowskiej i sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Henryka Doleckiego od rozpoznania skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 3 sierpnia 2012 r. w przedmiocie dodatku mieszkaniowego.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, iż skarżący R. S. na rozprawie w dniu 6 grudnia 2012 r. złożył dwa pisemne wnioski o wyłączenie sędziego NSA Elżbiety Makowskiej oraz o wyłączenie sędziego NSA Henryka Doleckiego od rozpoznania sprawy z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 3 sierpnia 2012 r., Nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego.
Skarżący jako podstawę wyłączenia podał stosowanie przez ww. sędziów w procedurze sądowej i orzecznictwie "omnipotencji władczej funkcjonariusza publicznego państwa totalitarnego". Wskazał, że fakty i okoliczności będące podstawą tego wniosku wynikają z akt postępowania sądowego w sprawie II SA/Sz 345/11, w której sędzia rozpatrywała jego wniosek o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy. Ponadto dodatkowym powodem wyłączenia sędziego NSA Elżbiety Makowskiej jest oświadczenie sędziego, złożone podczas posiedzenia Sądu w dniu 8 lutego 2012 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 345/11.
Precyzując przesłanki wyłączenia sędziego NSA Henryka Doleckiego, R. S. wyjaśnił, że sędzia uczestniczył w procesie dydaktycznym z udziałem skarżącego, a także brał udział w postępowaniu administracyjnym, dotyczącym egzaminu magisterskiego. W sprawie powtórzenia egzaminu magisterskiego, toczyło się postępowanie w tutejszym Sądzie, pod sygnaturą SA/Sz 2337/02. O powyższych okolicznościach świadczą oświadczenia składane przez sędziego do sprawy o sygn. akt SA/Sz 1777/02 i i SA/Sz 2847/02. Skarżący wniósł, aby za dowód w tej sprawie posłużyły akta sądowe o sygn. SA/Sz 2337/02.
W dniu 11 grudnia 2012 r. sędzia NSA Elżbieta Makowska złożyła do akt sprawy oświadczenie, że R. S. zna wyłącznie z rozpoznawanych spraw, w których występował, jako strona oraz, że z R. S. nie łączy ją żaden stosunek prawny lub osobisty, o którym mowa w art. 18 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Prawdą jest natomiast, że złożyła oświadczenie w sprawie II SA/Sz 345/11, na które powołuje się skarżący.
Z oświadczenia złożonego przez sędziego NSA Henryka Doleckiego wynika, że ze skarżącym R. S. nie pozostaje w jakimkolwiek stosunku prawnym lub osobistym i nie zachodzą okoliczności w rozumieniu art. 18 i art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z powodu których zachodziłyby wątpliwości co do jego bezstronności w rozpoznawanej sprawie.
Wydając zaskarżone postanowienie Sąd I instancji uznał, iż w rozpoznawanej sprawie nie istnieją przyczyny obligatoryjnego wyłączenia wskazanych sędziów w trybie art. 18 P.p.s.a. jak również brak jest okoliczności uzasadniającej zastosowanie art. 19 P.p.s.a.
Sąd podkreślił, iż okoliczności przedstawione we wniosku R. S. nie stanowią o konieczności wyłączenia sędziego NSA Elżbiety Makowskiej oraz o wyłączeniu sędziego NSA Henryka Doleckiego. Sformułowania użyte przez skarżącego stanowią o odczuciach braku obiektywizmu sędziego, z powodu nie satysfakcjonujących stronę czynności podejmowanych przez sędziów objętych powołanymi na wstępie wnioskami, a wynikających z oczekiwań strony co do sposobu zakończenia postępowań w innych sprawach. Wniosek ten w żadnej mierze nie zawiera takiej argumentacji, która wskazywałaby na uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego w niniejszej sprawie, co czyni przedmiotowe żądanie niezasadnym.
Sędziowie objęci wnioskiem o wyłączenie, złożyli stosowne wyjaśnienia, że nie łączą ich z R. S. więzi prywatne czy służbowe, a kontakt ze skarżącym wynika wyłącznie z obowiązków sędziego, wynikających z rozpoznawania spraw, do których byli przydzieleni. Fakt orzekania przez sędziów w innej przedmiotowo sprawie, w której skarżący był stroną, nie oznacza, iż sędzia ten powinien podlegać wyłączeniu od rozpoznania skargi w innej przedmiotowo sprawie (por. postanowienie NSA z dnia 11 maja 2012 r., sygn. akt I OZ 234/12, opubl. w Lex nr 1166076).
W zażaleniu na powyższe postanowienie R. S. podniósł, iż wnosi o jego uchylenie oraz wyłączenie sędziego Elżbiety Makowskiej oraz sędziego Henryka Doleckiego od prowadzenia sprawy o sygn. II SA/Sz 1063/12.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Instytucja wyłączenia sędziego zarówno z mocy prawa, jak i na wniosek strony jest istotną gwarancją procesową, która ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych wcześniej związków z rozpoznawaną sprawą. Ratio legis przepisów o wyłączeniu sędziego, we wszystkich procedurach sądowych sprowadza się do eliminowania przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami, co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznaniu określonej sprawy. Poza wypadkami wyłączenia z mocy samego prawa (art.18 § 1 P.p.s.a.), wyłączenie sędziego następuje na wniosek wówczas, jeżeli zachodzą takie okoliczności, które mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego (art.19 P.p.s.a.).
Wbrew odmiennym wywodom skarżącego trafne jest stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia o braku ustawowych podstaw do wyłączenia sędziego Elżbiety Makowskiej oraz sędziego Henryka Doleckiego. O braku tych podstaw świadczy m. in. to, że skarżący w zażaleniu nie powołał się na żadną z przesłanek wymienionych w art.18 § 1- 3 P.p.s.a. Z oświadczeń złożonych przez sędziego Elżbietę Makowską (k. 18 akt sądowych) oraz sędziego Henryka Doleckiego (k. 17 akt sądowych), o których wyłączenie wnosi skarżący wynika, że nie łączy ich żaden stosunek osobisty ze skarżącym mogący mieć znaczenie dla ich bezstronności. Skarżący zatem nie uprawdopodobnił, aby zachodziła podstawa do wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy określona w art. 19 ustawy. Subiektywne przekonanie skarżącego co do istnienia przyczyn wyłączenia sędziego Elżbiety Makowskiej oraz sędziego Henryka Doleckiego, nie poparte przy tym żadnymi dowodami nie może stanowić podstawy wyłączenia sędziego stosownie do art. 19 P.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 §2 P.p.s.a.