Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro

Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 12 października 2017 r., sygn. akt I OZ 1357/17

Metryka

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Skład
Sędzia NSA Jolanta Rudnicka przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 12 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.J. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 czerwca 2017 r., sygn. akt III SAB/Kr 41/17 wzywające do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za wydanie odpisu dokumentu z akt sądowych
Sprawa
w sprawie ze skargi K.J. na bezczynność Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] w przedmiocie wydania zaświadczenia żądanej treści

Sentencja

postanawia:

  1. uchylić zaskarżone zarządzenie

Uzasadnienie

Zarządzeniem z dnia 8 czerwca 2017 r., sygn. akt III SAB/Kr 41/17 Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Krakowie wezwał K.J. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za wydanie z akt sądowych uwierzytelnionej kopii zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 maja 2017 r. W zarządzeniu wskazano ponadto, że opłatę należy uiścić w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.

Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł K.J., domagając się jego uchylenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

W postępowaniu sądowadministracyjnym zasadą jest, że strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej (art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej jako "P.p.s.a."). Takim szczególnym przepisem jest art. 239 P.p.s.a., w którym wyróżniono dwie kategorie zwolnień od kosztów sądowych – zwolnienia przedmiotowe (zawarte w § 1 pkt 1 od lit. "a" do "h") oraz zwolnienia podmiotowe (zawarte w § 1 pkt 2 – 4 oraz w § 2).

W katalogu spraw, w których strona skarżąca działanie, bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, wymienione są sprawy ze stosunków pracy i stosunków służbowych (art. 239 § 1 pkt 1 lit. d P.p.s.a.). Brak jakichkolwiek wyróżników ustawowego wyrażenia "spraw ze stosunków pracy i stosunków służbowych" (art. 239 § 1 pkt 1 lit. d P.p.s.a.) wskazuje na to, że zwolnieniem objęto wszystkie sprawy mieszczące się w tej kategorii. Wobec tego należy przyjąć, że każda sprawa sądowoadministracyjna, mająca źródło roszczenia w stosunkach pracy i stosunkach służbowych, kwalifikuje się do ustawowego zwolnienia od kosztów sądowych po stronie skarżącej.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego niniejsza sprawa należy do kategorii spraw ze stosunków pracy i stosunków służbowych. Przedmiotem skargi jest bowiem bezczynność organu w zakresie wydania zaświadczenia związanego ze służbą czynną w Policji. Skarga ma zatem swoje źródło w stosunku służbowym. Skoro skarżący wnosi skargę w sprawie, która należy do kategorii spraw ze stosunków służbowych, to jest on ustawowo zwolniony od obowiązku uiszczania kosztów sądowych.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 12 grudnia 2017 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.