Postanowienie NSA z 8 marca 2011 r., I OZ 137/11

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 8 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 stycznia 2011 r. sygnatura akt IV SA/Po 743/10 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku

Sprawa

w sprawie ze skargi J.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zgody na lokalizację zjazdu z drogi publicznej postanawia oddalić zażalenie

Skład

Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił J.M., reprezentowanemu przez radcę prawnego, przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 10.11.2010 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż pełnomocnik skarżącego, jako przyczynę uchybienia terminu do wystąpienia z przedmiotowym wnioskiem powołał fakt, że w ostatnim dniu terminu wystąpiło u niego nagłe schorzenie, uniemożliwiające podjęcie czynności. Na okoliczność tę przedstawione zostało zaświadczenie lekarskie z dnia 17.11.2010 r. W ocenie Sądu I instancji wskazane przez pełnomocnika strony okoliczności nie mogły być uznane za przesłankę przywrócenia terminu, nie wskazywały one bowiem na brak winy strony w uchybieniu. Sąd podkreślił, że przedstawione zaświadczenie nie wskazywało na brak możliwości podjęcia przez pełnomocnika czynności procesowych, a ponadto złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie wymaga szczególnego wysiłku i mogło zostać zlecone osobie trzeciej.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł J.M., prawidłowo reprezentowany, wnosząc o jego uchylenie w całości. W uzasadnieniu zażalenia jego autor podniósł, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu naruszył art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej "P.p.s.a.", bowiem zażądał w istocie udowodnienia braku winy strony w uchybieniu, gdy tymczasem ustawodawca wymaga jedynie uprawdopodobnienia okoliczności, które mają wskazywać na brak winy strony w uchybieniu. Pełnomocnik skarżącego podkreślił, że dolegliwości, jakie wystąpiły u niego w ostatnim dniu terminu wywołały silne bóle, uniemożliwiające osobiste dokonanie czynności, a zlecenie jej osobie trzeciej było niemożliwe, bowiem działający w sprawie radca prawny prowadzi jednoosobową kancelarię.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie pozbawione jest usprawiedliwionych podstaw.

Art. 86 § 1 P.p.s.a. stanowi, iż uchybiony termin do dokonania czynności w postępowaniu może być przywrócony na wniosek strony, o ile uchybienie nastąpiło bez jej winy. Art. 87 § 2 tej ustawy nakłada na stronę obowiązek wykazania i uprawdopodobnienia okoliczności, które wskazują na brak winy w uchybieniu.

W przedmiotowej sprawie J.M. domagał się przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10.11.2010 r. Jako przyczynę uchybienia wskazano dolegliwości chorobowe radcy prawnego D.K., która działa w sprawie jako pełnomocnik strony, w dniu 17.11.2010 r., a zatem w ostatnim dniu terminu. Dolegliwości te uniemożliwiały jej podejmowanie czynności zawodowych, na którą to okoliczność przedstawione zostało zaświadczenie lekarskie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uznał, iż okoliczność ta nie może być uznana za przesłankę dla przywrócenia terminu, bowiem choroba pełnomocnika nie wyłączała jego winy w uchybieniu, bowiem nie wykazano, że nie mógł od podejmować żadnych czynności we wskazanym wyżej dniu, a nadto mógł on posłużyć się osobami trzecimi aby dokonać nieskomplikowanej czynności jaką było złożenie wniosku. Stanowisko to uznać należy za uzasadnione.

Zgodzić się trzeba z Sądem I instancji, iż przedstawione przez pełnomocnika skarżącego zaświadczenie lekarskie nie przesądza w żaden sposób o niemożności podejmowania przez niego jakichkolwiek czynności w dniu 17.11.2010 r., a tylko w takim przypadku możliwe byłoby przyjęcie, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez winy strony. Wprawdzie istotnie ustawodawca wymaga jedynie uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy strony w uchybieniu, co jest dalece mnie rygorystycznym wymogiem od udowodnienia, jednak w przedstawione w przedmiotowej sprawie zaświadczenie nie stanowi – w ocenie Sądu odwoławczego – nawet uprawdopodobnienia niemożności działania pełnomocnika. Z treści tego zaświadczenia wynika bowiem jedynie fakt, iż w dniu 17.11.2010 r. działający w sprawie radca prawny odbył wizytę lekarską.

Ponadto podzielić należy stanowisko Sądu I instancji, iż złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie jest czynnością skomplikowaną i mogła być powierzona osobie trzeciej. Pełnomocnik skarżącego jest profesjonalistą i z racji wykonywanego zawodu zobowiązany jest do szczególnej dbałości i staranności przy wykonywaniu czynności procesowych w imieniu osób, które reprezentuje w postępowaniu. Pozostawienie sporządzenia wniosku na ostatni dzień terminu – podobnie z resztą rzecz miała miejsce przy złożeniu wniosku o przywrócenie uchybionego terminu – nie może być uznane za należycie staranne działanie, do jakiego obligowany jest radca prawny.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż zaskarżone postanowienie wydane zostało zgodnie z prawem i orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.