Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 18 lipca 2017 r., sygn. akt: VII SA/Wa 1126/17 odrzucił skargę K.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [..] marca 2017 r., znak: [..], z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego od skargi.
Pismem z dnia 31 lipca 2017 r. skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie podnosząc, że korespondencja wysyłana była na nieprawidłowy adres, ponieważ jego miejscem zamieszkania jest J., a nie J.L., a tym samym nie może ponosić negatywnych konsekwencji błędu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który skutkował brakiem skutecznego doręczenia przesyłki.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Wprawdzie przyznać należy, że Sąd w uzasadnieniu postanowienia o odrzuceniu skargi nie wyszczególnił nieścisłości w zakresie adresu zamieszkania skarżącego, to jednak postanowienie to odpowiada prawu.
Co do zasady zgodzić się należy ze skarżącym, że zaistniały błąd mógłby przemawiać za zasadnością zażalenia, gdyby uchybienie to wskazywało na faktycznie zaistniałą sytuację braku skutecznego doręczenia wezwania.
Niemniej jednak, z akt sprawy wynika, że w toku postępowania także odpis postanowienia o odrzuceniu skargi został wysłany na adres: K.K., ul. [..], [..] J.L. i został odebrany przez skarżącego w miejscowości jego faktycznego zamieszkania, tj. w J. Z akt sprawy (k. 18 akt) wynika również, że przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi została dwukrotnie awizowana i pozostawiona w UP w J., przy ul. [..] (a nie w J.L.) a wobec jej nie podjęcia, zwrócona nadawcy i uznana za doręczoną w trybie art. 73 § 3 p.p.s.a. (domniemanie doręczenia) w dniu 20 czerwca 2017 r.
W tym stanie rzeczy nie sposób uznać, że błąd w zakresie wskazania adresu zamieszkania skarżącego, przez wskazanie miejscowości o podobnej nazwie, a przy jednoczesnym prawidłowym kodzie pocztowym miejscowości podanym na przesyłce i wobec faktu potwierdzenia przyjęcia jej przez Urząd Pocztowy w J., mógł świadczyć o nieskutecznym doręczeniu zastępczym, z uwagi na nieodebranie tej przesyłki z placówki pocztowej w terminie; szczególnie wobec braku skutecznego podważenia awizacji przesyłki w drodze postępowania reklamacyjnego.
Z powyższych przyczyn, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
- - ---------------------- 2