- Wydany
- 12 maja 2023 r.
- Sąd
- r. Naczelny Sąd Administracyjny
- Rozpoznanie
- w dniu 12 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 8 lutego 2023 r., sygn. akt II SA/Lu 95/23 o odrzuceniu skargi
- Skład
- Sędzia NSA Monika Nowicka przewodniczący
- Sprawa
- w sprawie ze skargi M.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zamościu z dnia 13 października 2022 r., znak: [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego postanawia oddalić zażalenie.
Postanowienie NSA z 12 maja 2023 r., I OZ 144/23
Powołane przepisy
- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi: art. 58 § 1 pkt 2
W skrócie
Streszczenie i odpowiedzi pisze model na podstawie treści tego orzeczenia. Przypisy otwierają fragmenty, na których się opierają. Wiążący jest tekst orzeczenia.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 8 lutego 2023 r. – orzekając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej jako "p.p.s.a.") - odrzucił skargę M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zamościu z dnia 13 października 2022 r., znak: [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że z akt sprawy wynika, iż zaskarżona decyzja została doręczona stronie w dniu 29 listopada 2022 r. wraz z prawidłowym pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia skargi. Trzydziestodniowy termin na wniesienie skargi upłynął więc wraz z końcem dnia 29 grudnia 2022 r. Skarżący wniósł skargę dopiero w dniu 30 grudnia 2022 r., a zatem z uchybieniem ustawowego terminu. Z tych przyczyn Sąd odrzucił skargę jako spóźnioną.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł M. B. reprezentowany przez pełnomocnika, zarzucając Sądowi I instancji (cyt.): "Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia polegający na błędnym przyjęciu, że skarga została złożona po upływie terminu, a to w dniu 30 grudnia 2022 r., w sytuacji gdy z informacji wskazanej przez M. B.wynika, że skarga została złożona w dniu 29 grudnia 2022 r., a jedynie stempel pieczątki wpływu dokumentu został przybity z omyłkową datą, co skutkowało niesłusznym odrzuceniem skargi."
Autor zażalenia wnosił w związku z tym zarzutem o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie jest zasadne.
W myśl art. 53 § 1 p.p.s.a. (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 259) skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.
W rozpoznawanej sprawie kwestią sporną jest ustalenie daty wniesienia skargi. Wnoszący zażalenie podważa bowiem twierdzenia Sądu I instancji, iż skarga została złożona w dniu 30 grudnia 2022 r., wskazując jednocześnie, że skargę złożył osobiście w organie dzień wcześniej, tj. 29 grudnia 2022 r., co nie zostało jednak prawidłowo odnotowane na pieczęci organu.
W związku z tym skład orzekający pragnie wyjaśnić, iż to twierdzenia Sądu, a nie skarżącego, mają oparcie w dokumentach znajdujących się w aktach sprawy. Strona skarżąca w żaden sposób nie zakwestionowała bowiem prawdziwości czy wiarygodności pieczęci organu na której widnieje data złożenia skargi, tj. 30 grudnia 2022 r. wraz z adnotacją "złożono osobiście". Twierdzenie skarżącego należało zatem uznać za gołosłowne i niemogące skutkować podważeniem prawidłowości odrzucenia skargi przez Sąd I instancji na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Skoro bowiem decyzję doręczono w dniu 29 listopada 2022 r., to termin, o którym mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a., upłynął 29 grudnia 2022 r. Konsekwencją powyższego zaś jest stwierdzenie, że wniesienie skargi w dniu 30 grudnia 2022 r. nastąpiło z uchybieniem 30-dniowego terminu, co z kolei obligowało Sąd do jej odrzucenia.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.
Wynagrodzenie dla pełnomocnika ustanowionego z urzędu za pomoc prawną należne od Skarbu Państwa (art. 250 p.p.s.a.) przyznawane jest przez wojewódzki sąd administracyjny na podstawie art. 258-261 p.p.s.a.
Źródło: CBOSA (Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych) ↗, pobrane 4.10.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.
Zapytaj o swoją sytuację
5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.