Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 18 października 2017 roku sygn. akt I OZ 1478/17 na podstawie art. 189 w związku z art. 64 § 3 w związku z art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017, poz. 1369 ze zm., dalej: p.p.s.a.) uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie oddalające wniosek A. K. o wymierzenie grzywny Przedsiębiorstwu Komunikacji Samochodowej w K. S.A. z siedzibą w I. za nieprzekazanie w terminie temu Sądowi skargi na bezczynność tego organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej i odrzucił przedmiotowy wniosek. Ponadto w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zwrócił A. K. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie kwotę 100 zł tytułem uiszczonego wpisu od wniosku.
Pismem z dnia 25 października 2017 roku A. K. zwrócił się o uzupełnienie tego postanowienia poprzez nakazanie zwrotu z kasy WSA w Rzeszowie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego w kwocie 100 zł. Powołał się przy tym na treść art. 232 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Zdaniem wnioskodawcy, jakkolwiek rozstrzygnięcie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie uwzględnia w pełni żądań zawartych w zażaleniu, to jednak zaskarżone postanowienie zostało uchylone i w jego miejsce wydano orzeczenie innej treści. Tym samym trzeba uznać, że zasadniczo zażalenie zostało uwzględnione, choć nie do końca po myśli żalącego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek jest zasadny.
Zgodnie z art. 157 § 1 p.p.s.a. strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie, od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Na podstawie art. 166 p.p.s.a. powyższy przepis stosuje się także do postanowień. Podkreślenia wymaga, że instytucja uzupełnienia orzeczenia służy temu, aby w szczególnej sytuacji pominięcia przez sąd jakiejś kwestii, która winna być przedmiotem zapadłego rozstrzygnięcia, wydane orzeczenie uczynić kompletnym. Stosownie do treści art. 232 § 1 Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy (pkt 1), a także od zażalenia na postanowienie w przedmiocie ukarania grzywną, jeżeli zażalenie zostało uwzględnione (pkt 2).
W niniejszej sprawie zażalenie wniesione przez A. K. zostało uwzględnione przez Naczelny Sąd Administracyjny, który uchylił zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 24 lipca 2017 roku sygn. akt II SO/Rz 9/17. Sąd I instancji bowiem, pomimo trafnych wniosków, zamiast wydać rozstrzygnięcie formalne - odrzucające wniosek A. K. o wymierzenie grzywny Przedsiębiorstwu Komunikacji Samochodowej w K. S.A. z siedzibą w I. za nieprzekazanie w terminie jego skargi na bezczynność tego podmiotu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej jako niedopuszczalny, orzekł merytorycznie - tj. oddalił ten wniosek.
Mając na uwadze powyższe oraz to, że A. K. uiścił przelewem w dniu 10 sierpnia 2017 roku kwotę 100 zł tytułem wpisu od przedmiotowego zażalenia (nr operacji [...]), Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że w rozpoznawanej sprawie zaistniały przesłanki do uzupełnienia postanowienia z 18 października 2017 r. i zwrotu A. K. z kasy WSA w Rzeszowie tej kwoty na podstawie art. 232 § 1 pkt 2 w związku z art. 157 § 1 w związku z art. 166 w związku z art. 193 p.p.s.a.