Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 24 maja 2017 r., sygn. akt II SA/Wa 1861/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi T. M. na decyzję Prokuratora Generalnego z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie dodatku wyrównawczego - 1. stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji i utrzymanej nią w mocy decyzji Prokuratora Okręgowego w G. z dnia [...] maja 2016 r. nr [...], 2. zasądził od Prokuratora Generalnego na rzecz T. M. kwotę 480 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
O kosztach postępowania sądowego WSA w Warszawie orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej P.p.s.a.) oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.), zaliczając do tych kosztów kwotę 480 zł z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika skarżącego. Sąd I instancji nie znalazł podstaw do zastosowania przepisu § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a tego rozporządzenia, wskazując, że sprawa niniejsza jest sprawą ze stosunku służbowego (art. 239 § 1 pkt 1 lit. d P.p.s.a.), a nie sprawą o należność pieniężną.
Zażalenie na postanowienie o kosztach zawarte w punkcie drugim wyroku z dnia 24 maja 2017 r. wniósł skarżący zarzucając Sądowi I instancji naruszenie art. 205 § 2 P.p.s.a. w zw. z § 2 pkt 5, § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) i § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, polegającą na błędnym zastosowaniu § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c wskazanego rozporządzenia i przyznaniu skarżącemu, tytułem zwrotu kosztów, kwoty 480 zł zamiast 4800 zł. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że przedmiotem skargi było rozstrzygnięcie w kwestii przyznania skarżącemu dodatku wyrównawczego dla prokuratorów będącego składnikiem uposażenia żołnierza zawodowego. Dodatek ten przyznawany jest na podstawie art. 80 ust. 2 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Uposażenie żołnierza, którego dodatek dla prokuratorów jest jednym ze składników, zostało jednoznacznie zdefiniowane w tej ustawie jako należność pieniężna (m.in. art. 1 pkt 4, art. 20 ust. 5 pkt 2 i art. 22 ust. 2 ustawy).
Ponieważ uposażenie żołnierza, tak jak i wchodzący w jego skład dodatek dla prokuratorów, jest świadczeniem okresowym, wskazana w skardze wartość przedmiotu sprawy została obliczona zgodnie z zasadą określoną w art. 22 Kodeksu postępowania cywilnego. Kwota 25 440 zł stanowi dwunastokrotność wyrównania do dodatku dla prokuratorów, jakiego w skardze domagał się T M. W związku z tymi wyliczeniami minimalna stawka wynagrodzenia pełnomocnika wynosiła 4800 zł.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, strona skarżąca zasadnie kwestionuje postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania zapadłe w sprawie. Przedmiotem skargi wniesionej przez T. M. była decyzja, na mocy której Prokurator Generalny utrzymał rozstrzygnięcie Prokuratora Okręgowego w G. przyznające skarżącemu, w związku z powołaniem na stanowisko prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. - z dniem 19 kwietnia 2016 r. dodatek wyrównawczy w kwocie [...] zł. Bez wątpienia przedmiotem skargi była zatem należność pieniężna. Koszty wynagrodzenia pełnomocnika należało więc ustalić, jak to trafnie wskazano w zażaleniu, według stawek określonych w § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) w zw. z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Określona przez skarżącego wartość przedmiotu sporu nie była kwestionowana przez Prokuratora Generalnego, zatem została przyjęta za podstawę ustalenia wynagrodzenia radcy prawnego. W świetle powyższego należna kwota z tytułu kosztów zastępstwa procesowego wynosi w tej sprawie 4800 zł za postępowanie przed Sądem I instancji.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 § 2 oraz art. 200 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a., orzeczono o uchyleniu postanowienia zawartego w punkcie drugim wyroku Sądu I instancji i zasądzeniu od Prokuratora Generalnego na rzecz skarżącego kwoty 4900 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Do kosztów tych zaliczono uiszczony przez skarżącego wpis od zażalenia na postanowienie o kosztach (100 zł) oraz koszt wynagrodzenia pełnomocnika za postępowanie przed wojewódzkim sądem administracyjnym (4800 zł).