Uzasadnienie
J. i J. małżonkowie L. w dniu 11 maja 2015 r. złożyli skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białej Podlaskiej z dnia 2 kwietnia 2015 r., nr [...], umarzającą postępowania odwoławczego wszczęte na skutek odwołania skarżących od decyzji Burmistrza Parczewa z dnia 21 listopada 2014 r., znak: [...], orzekającej o podziale nieruchomości. Jednocześnie uiścili wpis od skargi w wysokości 100 zł.
Zarządzeniem z dnia 18 czerwca 2015 r. wezwano solidarnie skarżących do uzupełnienia wpisu od skargi o 100 zł, w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia wzywającego do uzupełnienia wpisu został doręczony skarżącym w dniu 25 czerwca 2015 r.
W zakreślonym terminie skarżący nie wykonali wezwania, lecz w dniu 26 czerwca 2015 r. złożyli pismo informujące, że uiścili wymagany w sprawie wpis od skargi. Do pisma skarżący załączyli potwierdzenie wpłaty sumy 100 zł na rachunek bankowy Sądu pierwszej instancji w dniu 11 maja 2015 r.
W dniu 7 lipca 2015 r. skarżący uiścili na rachunek bankowy Sądu brakujące 100 zł. Następnie w dniu 10 lipca 2015 r. (data nadania) złożyli wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, podnosząc, że uchybienie temu terminowi nastąpiło bez ich winy.
Postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2015 r. o sygn. akt II SA/Lu 429/15 Sąd pierwszej instancji przywrócił skarżącym termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Jego zdaniem do uchybienia terminowi doszło nie z winy skarżących, a w wyniku nieporozumienia wynikłego z niedostatecznie jasnych informacji przekazanych skarżącym przez Sąd.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł uczestnik postępowania I.J.
Zarzuciła ona postanowieniu naruszenie art. 86 § 1 p.p.s.a., gdyż w jej ocenie skarżący ze swojej winy nie uiścili należnej opłaty, pomimo prawidłowego wezwania ich przez Sąd. Nadto wskazała, że zachodzi nieważność postępowania co do przywrócenia terminu skarżącym, gdyż nie doręczono jej wniosku skarżących o przywrócenie terminu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko Sądu pierwszej instancji, że zachodziły przesłanki przywrócenia terminu skarżącym na uzupełnienie wpisu od skargi. Stan faktyczny sprawy unaocznia bowiem, że nieuiszczenie całości wpisu od skargi nie było skutkiem zawinienia przez skarżących, lecz nieporozumienia, które starali się oni wyjaśnić, a po osiągnięciu tego celu uiścili niezwłocznie należną brakującą kwotę wpisu oraz złożyli wniosek o przywrócenie terminu. Nie doszło zatem do naruszenia art. 86 § 1 p.p.s.a.
Nie zaszła także przesłanka nieważności postępowania z art. 183 § 2 pkt 5 p.p.s.a. I.J. nie została bowiem pozbawiona obrony swych praw. Świadczy o tym chociażby wniesione przez nią zażalenie, w którym przedstawia swoje zapatrywanie, oraz niniejsze postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym rozpatrywane są zarzuty I.J.. Zarazem zauważyć należy, że sama składająca zażalenie I.J. nie wskazała, obrony których swoich praw została pozbawiona w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe, Sąd oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.