Uzasadnienie
Pismem z dnia 27 czerwca J.C. złożył wniosek o sporostowanie i uzupełnienie postanowienia Sądu z dnia 12 czerwca 2015 r. oraz "o zmianę Sądu WSA do rozpoznania sprawy".
Zarządzeniem Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 7 września 2015 r. o sygn. akt II SAB/Sz 43/15 pozostawiono bez rozpoznania wniosek J.C. z dnia 27 czerwca 2015 r. "o zmianę Sądu WSA do rozpoznania sprawy" w sprawie ze skargi J.C. na bezczynność Burmistrza Łobza w przedmiocie przyznania pomocy socjalnej.
Jak wskazał Sąd w uzasadnieniu zarządzenia, skarżący – mimo że został do tego zobowiązany przez Sąd zarządzeniem z dnia 23 lipca 2015 r. w terminie 7 dni od doręczenia zarządzenia pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania – nie wskazał z imienia i nazwiska sędziów, którzy mieliby zostać wyłączeni oraz nie podał przyczyny uzasadniającej wyłączenie w odniesieniu do każdego z sędziów z osobna. Stąd na podstawie art. 49 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd pozostawił wniosek skarżącego bez rozpoznania.
Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł J.C. Zwrócił w nim uwagę na konieczność rozpoznania dodatkowych dowodów.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na mocy art. 49 § 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego sprawy, J.C. nie uzupełnił na wezwanie Sądu swojego wniosku przez podanie imion i nazwisk sędziów, którzy mieliby zostać wyłączeni oraz przez podanie przyczyny uzasadniającej wyłączenie w odniesieniu do każdego z sędziów z osobna. Wezwanie zostało doręczone w dniu 30 lipca 2015 r., a zatem stosownie do art. 49 § 1 p.p.s.a., termin na uzupełnienie pisma upływał 6 sierpnia 2015 r. Bezspornie w tym terminie skarżący swojego wniosku nie uzupełnił. Nie zmieniają tego "dowody" określone w zażaleniu skarżącego, skarżący nie określił zresztą co z nich wynika i na jaką okoliczność miałyby zostać przeprowadzone.
Nadmienić przy tym należy, że jak wynika z pisma z dnia 1 października 2015 r., szło w istocie skarżącemu nie tyle o wyłączenie sędziów w sprawie czy zmianę Sądu do jej rozpatrzenia, a o zmianę osób piastujących funkcje sędziego, co pozostaje poza granicami niniejszej sprawy.
Mając na uwadze powyższe, Sąd oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i w związku z art. 198 p.p.s.a.