Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia 29 kwietnia 2015 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie uchyliło w całości decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 1 sierpnia 2013r. nr [...] i w tym zakresie orzekło co do istoty sprawy w ten sposób, że: ustaliło wysokość zobowiązania S.K. jako dłużnika alimentacyjnego z tytułu wypłaconych na podstawie decyzji Prezydenta Miasta Krakowa, nr [...] z dnia 20 kwietnia 2011 r. świadczeń z funduszu alimentacyjnego na rzecz na rzecz osoby uprawnionej – P.K., na kwotę 1200,00 zł za okres od 1 kwietnia 2011 r. do 30 września 2011 r. wraz z ustawowymi odsetkami w wysokości 575,32zł liczonymi od dnia wypłaty każdej kwoty miesięcznej świadczeń do dnia wydania niniejszej decyzji, zobowiązało pana S.K. jako dłużnika alimentacyjnego do zwrotu ww. należności wraz z odsetkami.
W dniu 19 czerwca 2015 r. S.K. złożył skargę na powyższą decyzję Kolegium do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wraz z wnioskiem o wstrzymanie jej wykonania. Uzasadniając ten wniosek podał, że jego stan uległ pogorszeniu i znajduje się w trudnej sytuacji finansowej
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakwie postanowieniem z dnia 22 lipca 2015 r. o syn. akt III SA/Kr 889/15 odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Zdaniem Sądu pierwszej instancji skarżący nie uzasadnił, w jaki sposób wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje skutki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. Wniosek jest w ocenie tego Sądu bardzo ogólny – nie wynika z niego jakie dochody skarżący osiąga, jakie konkretnie ponosi wydatki, co pozwalałoby Sądowi na ocenę tego, czy uiszczenie przez skarżącego kwoty 1200 zł wraz z odsetkami mogłoby wyrządzić mu znaczną szkodę. Również z akt sprawy nie wynika, jaka jest sytuacja finansowa skarżącego, a jest to istotna okoliczność przy rozpatrywaniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, gdyż tylko pełna sytuacja finansowa wnioskodawcy pozwala na prawidłową ocenę, czy wykonanie zaskarżonej decyzji może wyrządzić wnioskodawcy szkodę w znacznych, a nie jakichkolwiek, rozmiarach. Dlatego Sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł S.K. Jak wskazał, wykonanie decyzji wpływa negatywie na jego przewlekłe stany i ataki chorób istniejących u skarżącego. Podniósł też, że pogorszy to jego sytuację majątkową.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.: dalej "p.p.s.a."), sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko Sądu pierwszej instancji, że w świetle dostępnych Sądowi informacji, zwłaszcza przedstawionych przez skarżącego, nie ma podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Ani z akt sprawy, ani z oświadczeń skarżącego – nader ogólnych – ani też z jego zażalenia nie wynika, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wyniku wykonania decyzji. Dotyczy ona świadczenia pieniężnego, a zatem niewątpliwie jej skutki są możliwe do odwrócenia. Zarazem nie sposób stwierdzić, że wywoła ona niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Sam fakt, że wskutek decyzji sytuacja majątkowa skarżącego ulegnie pogorszeniu – nie uzasadnia wstrzymania wykonania decyzji.
Skarżący nie przedstawił żadnych dowodów wskazujących, na trudność własnej sytuacji majątkowej, materia ta nie była zaś znana Sądowi z urzędu. Także skarżący nie wykazał związku między decyzją a podanymi przez niego "przewlekłymi stanami i atakami chorób. Z tych względów stwierdzić należy, że nie było podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego, wobec czego zaskarżone postanowienie WSA w Krakowie odpowiada prawu.
Z tych względów Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.