Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 4 września 2015 r., sygn. akt II SAB/Gd 19/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił zażalenie skarżącej na zarządzenie z dnia 10 lipca 2015 r. w przedmiocie wezwania do uzupełnienia braków formalnych zażalenia.
Sąd I instancji wskazał, że Postanowieniem z dnia 3 czerwca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił wniosek B. J. o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku: Jolanty Górskiej, Marioli Jaroszewskiej oraz Katarzyny Krzysztofowicz. W dniu 6 lipca 2015 r. skarżąca wniosła zażalenie do którego załączyła wymienione w zażaleniu jako dowody dokumenty. Wobec tego, że zostały one złożone w jednym egzemplarzu zarządzeniem z dnia 10 lipca 2015 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych zażalenia przez nadesłanie jednego kompletu załączników w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Stosownie do powyższego wezwania skarżąca złożyła żądane załączniki równocześnie wnosząc zażalenie na zarządzenie w przedmiocie wezwania do uzupełnienia braków formalnych zażalenia. Skarżąca wniosła o jego uchylenie, podnosząc, że zarządzenie narusza jej prawa do ochrony danych osobowych i do ochrony jej spraw niezwiązanych z przedmiotem skargi i zażalenia.
Sąd I instancji uznał, że zażalenie na powyższe zarządzenie jest niedopuszczalne, bowiem ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.) – dalej: p.p.s.a. wymienia przypadki w jakich stronie przysługuje możliwość kwestionowania postanowienia sądu lub zarządzenia przewodniczącego w drodze zażalenia (por. art. 194 § 1, art. 227 § 1). Ustawa nie przewiduje możliwości zaskarżenia w drodze zażalenia zarządzenia przewodniczącego w przedmiocie wezwania do uzupełnienia braków formalnych pisma.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca, wnosząc o jego uchylenie.
W odpowiedzi na zażalenie Prezydent Miasta Sopotu wniósł o jego odrzucenie, ewentualnie oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zażalenie jest środkiem zaskarżenia, który przysługuje – jak wynika z art. 194 § 1 p.p.s.a. - na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie oraz dodatkowo na postanowienia enumeratywnie wymienione w tym przepisie. Służy ono także na niektóre zarządzenia przewodniczącego, w przypadkach wskazanych w ustawie, co wynika z art. 198 p.p.s.a.
Przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują możliwości zaskarżenia w drodze zażalenia zarządzenia przewodniczącego wzywającego stronę do uzupełnienia braków formalnych pisma. Prawidłowo zatem Sąd I instancji uznał takie zażalenie za niedopuszczalne i je odrzucił.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a. oddalił zażalenie.
Odnosząc się do wniosku organu o zasądzenie kosztów postępowania zawartego w odpowiedzi na zażalenie, stwierdzić należy, że przepisy p.p.s.a. nie przewidują możliwości orzeczenia co do zwrotu kosztów w postępowaniu zażaleniowym. Zgodnie bowiem z art. 209 p.p.s.a. o zwrocie kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 p.p.s.a. Natomiast w niniejszej sprawie zostało rozpoznane zażalenie na postanowienie odrzucające zażalenie. Z tego powodu Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł o zwrocie kosztów postępowania zażaleniowego.