Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 18 października 2016 r., sygn. akt III SO/Kr 4/15 oddalił wniosek adwokata o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie dotyczącej zaskarżenia postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] września 2014 r., znak: [...].
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że przepis art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2016 r., poz. 718) zwanej dalej p.p.s.a., nie nakłada na sąd obowiązku uwzględnienia każdego wniosku pełnomocnika o zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Pełnomocnikowi, należy się wynagrodzenie jedynie za pomoc prawną rzeczywiście udzieloną, i po dokonaniu oceny jakości świadczonych w sprawie usług pod katem należytej staranności. Sąd zauważył, że w niniejszej sprawie adwokat T. W., został wyznaczony na pełnomocnika z urzędu skarżącej, przed wniesieniem skargi do sądu - w sprawie o sygnaturze III SO/Kr 4/15, jego wniosek o przyznanie wynagrodzenia nie mógł zostać uwzględniony, albowiem adwokat nie podjął na kanwie niniejszej sprawy żadnych czynności.
Sąd wyjaśnił, iż wniosek o przyznanie prawa pomocy składany przed wpływem skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego wpisuje się do repertorium "SO", a z chwilą założenia właściwych akt - po wpłynięciu skargi - akta sprawy "SO" dołącza się do nich. Dodatkowo Sąd wskazał, iż sporządzona przez adwokata T. W. skarga na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. została zarejestrowana pod sygn. III SA/Kr 309/16.
Pismem z dnia 9 listopada 2016 r. adwokat wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, podnosząc, iż udzielił rzeczywistej pomocy prawnej w zakresie, w jakim było to możliwe, a za czynności dokonane przed sądem administracyjnym powinno być uznawane zapoznanie się z aktami sprawy, czy wykonywanie z nich fotokopii.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Nie ulega wątpliwości, iż stosownie do przepisu art. 250 § 1 p.p.s.a. pełnomocnikowi wyznaczonemu z urzędu w ramach pomocy prawnej przysługuje wynagrodzenie, według zasad określonych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (w postępowaniu sądowoadministracyjnym: § 22 ust. 1). W sprawie niniejszej postanowieniem referendarza sądowego z dnia 17 kwietnia 2015 r. zwolniono W. P. z kosztów sądowych i przyznano pełnomocnika z urzędu, którym został wyznaczony żalący się.
Zauważyć jednak należy, że sprawa, w której pełnomocnik złożył wniosek o zwrot kosztów, to sprawa wszczęta wnioskiem o przyznanie prawa pomocy do wniesienia skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] września 2014 r., znak: [...] i została wpisana do repertorium SO. Słusznie zauważył Sąd I instancji, iż w tym konkretnym postępowaniu sądowym pełnomocnik nie dokonał jakichkolwiek czynności, które uzasadniałyby jego wniosek. Dopiero podjęcie czynności zmierzających do zaskarżenia postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] września 2014 r., znak: [...] prowadziłyby do uwzględnienia wniosku pełnomocnika w postępowaniu sądowym ze skargi na powyższe postanowienie.
Nie budzi jednakże wątpliwości, iż pełnomocnik podjął czynności i reprezentował stronę w innym postępowaniu – w sprawie skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] grudnia 2015 r., znak: [...]. Stosowny wniosek powinien być złożony do sprawy o sygn. akt III SA/Kr 309/16. Brak jest natomiast podstaw do uwzględnienia żądania pełnomocnika w sprawie o sygn. akt III SO/Kr 4/15, co właściwie uzasadnił Sąd I instancji.
Z powyższych przyczyn zażalenie uznano za niezasadne i na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a. postanowiono, jak w sentencji.