Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 25 października 2017 r., sygn. akt II SA/Bk 762/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, po rozpoznaniu wniosku L. Sp. z o.o. Sp. k. w W., wstrzymał wykonanie czynności Burmistrza Sokółki w przedmiocie zatwierdzenia organizacji ruchu w zakresie ustawienia znaku drogowego.
W uzasadnieniu Sąd I instancji stwierdził, że skarżąca w skardze na czynność Burmistrza Sokółki w przedmiocie zatwierdzenia organizacji ruchu w zakresie ustawienia znaku drogowego wniosła o wstrzymanie wykonania ww. czynności.
Uzasadniając wniosek skarżąca podniosła, że prowadzi Zakład [...] w miejscowości K., gm. Sokółka, a jej działalność polega na składowaniu dostarczanych na składowisko odpadów. Wskazała, że na jedynej drodze dojazdowej do tego Zakładu, organ ustawił znak B-1 "zakaz ruchu w obu kierunkach" z tabliczką z napisem "Dotyczy pojazdów wwożących odpady" na drodze wewnętrznej położonej na działce nr geod. [...], prowadzącej od drogi krajowej nr [...] do składowiska odpadów w K. gm. Sokółka. W praktyce oznacza to, że skarżąca nie może wykonywać działalności polegającej na przyjmowaniu odpadów na ww. składowisko, bowiem znak drogowy zabrania wjazdu na składowisko pojazdów wwożących odpady. Nadmieniła, że jest jedynym użytkownikiem tej drogi. Zdaniem skarżącej postawienie znaku spowodowało wstrzymanie jej jedynej działalności, co wiąże się ze znacznymi stratami materialnymi. Ponosi ona koszty utrzymania składowiska, natomiast nie może podjąć działalności, by uzyskać przychody na pokrycie tych kosztów.
Wskazała również, że nie ma żadnych możliwości pozyskiwania jakiegokolwiek finansowania z zewnątrz, np. kredytu, ponieważ nie posiada zdolności kredytowej. Zatem dostosowanie się do zakazu wjazdu pojazdów na teren przedmiotowego składowiska spowoduje nieodwracalne skutki, ponieważ Spółka będzie musiała ogłosić upadłość.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uwzględniając wniosek w pierwszej kolejności stwierdził, że czynności Burmistrza Sokółki w przedmiocie zatwierdzenia organizacji ruchu w zakresie ustawienia znaku drogowego niewątpliwie podlega wykonaniu. Może być zatem przedmiotem oceny z punktu widzenia przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a.
Zdaniem Sądu Spółka uprawdopodobniła wystąpienie przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Ustawienie znaku B-1 "zakaz ruchu w obu kierunkach" z tabliczką z napisem "Dotyczy pojazdów wwożących odpady" na drodze wewnętrznej położonej na działce nr geod. [...], prowadzącej od drogi krajowej nr [...] do składowiska odpadów w K. gm. Sokółka w praktyce oznacza, że Spółka nie będzie mogła prowadzić działalności polegającej na przyjmowaniu odpadów na ww. składowisko. Wykazała, że postawienie znaku spowodowało wstrzymanie jej jedynej działalności, co wiąże się ze znacznymi stratami materialnymi. Podniosła, że ponosi koszty utrzymania składowiska, natomiast nie może podjąć działalności, by uzyskać przychody na pokrycie tych kosztów. Wskazała również, że dostosowanie się do zakazu wjazdu pojazdów na teren przedmiotowego składowiska spowoduje nieodwracalne skutki, ponieważ będzie musiała ogłosić upadłość.
W ocenie Sądu zasadnym jest zatem zastosowanie środka w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej czynności.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Burmistrz Sokółki, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
- - art. 3 § 1 i § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", przez wstrzymanie wykonania czynności, która nie jest czynnością z zakresu administracji publicznej, lecz jest czynnością, która Gmina dokonała jako właściciel działki gruntu nr [...], a nie jako organ administracji publicznej;
- - art. 61 § 2 pkt 2 i § 3 P.p.s.a. przez wstrzymanie wykonania czynności, która została już wykonana – znak ustawiono 31 października 2016 r.
W oparciu o powyższe zarzuty Burmistrz Sokółki wniósł o:
- 1) uchylenie w całości postanowienia Sądu I instancji;
- 2) zasądzenie kosztów postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji art. 61 § 3 P.p.s.a. wynika, że na stronie skarżącej spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w powołanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Jest to wyjątek od zasady, w myśl której wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności.
W przepisie tym chodzi bowiem o szczególne i wyjątkowe zagrożenie odpowiadające specjalnemu rodzajowi ochrony tymczasowej strony postępowania. Podkreślenia również wymaga, że wniosek powinien zawierać spójną argumentację, popartą faktami oraz ewentualnie odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności.
Mając powyższe na uwadze, należy podzielić stanowisko Sądu I instancji, że w rozpoznawanej sprawie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej czynności. Wnioskodawca uprawdopodobnił wystąpienie przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Z uzasadnienia wniosku wynika, że wykonanie czynności uniemożliwi Spółce prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie przetwarzania odpadów, bowiem zatwierdzenie organizacji ruchu w zakresie ustawienia znaku drogowego B-1 "zakaz ruchu w obu kierunkach" z tabliczką z napisem "Dotyczy pojazdów wwożących odpady" na drodze wewnętrznej, prowadzącej do składowiska odpadów w K. spowoduje, że Spółka nie będzie mogła dowozić odpadów odbieranych od kontrahentów.
Tym samym zmuszona będzie zaprzestać działalności, co może doprowadzić do utraty płynności finansowej Spółki i utraty możliwości regulowania zobowiązań. Mając na względzie przedstawioną przez skarżącą Spółkę argumentację stwierdzić należy, że na skutek wykonania czynności Burmistrza Sokółki istnieje niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W tej sytuacji postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wstrzymujące wykonanie zaskarżonej czynności należy uznać za prawidłowe.
Odnosząc się do argumentów powołanych w zażaleniu wskazać należy, że w toku postępowania incydentalnego, jakim jest postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej czynności, Sąd nie bada zgodności z prawem tej czynności. Przekonanie organu o braku kognicji sądu administracyjnego w niniejszej sprawie pozostaje bez wpływu na ocenę wniosku, gdyż przesłanki z art. 61 § 3 P.p.s.a. odnoszą się do kwalifikowanej dotkliwości wywołanej dla wnioskodawcy w związku z wykonaniem zaskarżonego aktu administracyjnego, a nie merytorycznej oceny podejmowanych przez organy czynności. Celem instytucji wstrzymania wykonania aktu lub czynności jest ukształtowanie stosunków do czasu rozpoznania skargi, w zakresie zapobieżenia znacznej szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom, a nie ocena legalności decyzji (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 lipca 2014 r., sygn. akt II OZ 656/14; dostępne w bazie orzeczeń sądów administracyjnych http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Tym samym, ani zaskarżone orzeczenie Sądu I instancji ani niniejsze postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie przesadzają o ostatecznym wyniku oceny zaskarżonej czynności przez sąd administracyjny.
Ponadto czynność postawienia znaku drogowego w konkretnym miejscu jest czynnością wykonawczą, wtórną do czynności materialno – technicznej, jaką jest zatwierdzenie projektu organizacji ruchu. Ustawienie w dniu 31 października 2016 r. przedmiotowego znaku drogowego nie stoi zatem na przeszkodzie wstrzymaniu wykonania zaskarżonej czynności, jaką jest zatwierdzenie projektu organizacji ruchu.
Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., postanowił zażalenie oddalić.