Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 9 grudnia 2013 r., sygn. akt IV SA/Gl 130/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zawiesił postępowanie sądowe w sprawie ze skargi M. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 14 grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że pismem z dnia 21 stycznia 2013 r. M. D. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 14 grudnia 2012 r. nr [...] uchylającą decyzję Prezydenta Miasta Bytom z dnia 12 października 2012 r. o odmowie przyznania skarżącemu, na jego wniosek z dnia 13 sierpnia 2010 r., zasiłku celowego na pokrycie kosztów leczenia zębów w Akademickim Centrum Stomatologii w Bytomiu i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
Jednocześnie podkreślił, iż przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach toczy się pod sygn. akt IV SA/Gl 884/12 sprawa ze skargi M. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 23 lipca 2012 r. nr [...], uchylającą decyzję Prezydenta Miasta Bytom z dnia 15 czerwca 2012 nr [...] o odmowie przyznania skarżącemu, na jego wniosek z dnia 13 sierpnia 2010 r., zasiłku celowego na pokrycie kosztów leczenia zębów w Akademickim Centrum Stomatologii w Bytomiu i przekazującą sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia.
Następnie Sąd wskazał, iż zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi(tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), w skrócie P.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Wskazując na powyższe Sąd I instancji stwierdził, że zawieszenie postępowania sądowego w niniejszej sprawie jest uzasadnione faktem, iż rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania toczącego się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach w sprawie o sygn. akt IV SA/Gl 884/12. Sąd wyjaśnił, iż przedmiotem oceny w tej sprawie będzie bowiem decyzja Kolegium z dnia 23 lipca 2012 r. uchylająca decyzję organu pierwszej instancji w sprawie wszczętej z wniosku M. D. z dnia 13 sierpnia 2010 r. w przedmiocie zasiłku celowego na pokrycie kosztów leczenia zębów w Akademickim Centrum Stomatologii w Bytomiu i przekazująca tę sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszoinstancyjny. Tymczasem przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest kolejna decyzja Kolegium z dnia 14 grudnia 2012 r. zapadła w wyniku rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji wniosku z dnia 13 sierpnia 2010 r., tj. zasiłku celowego na pokrycie kosztów leczenia zębów w Akademickim Centrum Stomatologii w Bytomiu, po jej wcześniejszym uchyleniu wskazaną wyżej decyzją Kolegium z dnia 23 lipca 2012 r. Zatem rozstrzygnięcie sprawy związanej z kontrolą legalności decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 23 lipca 2012 r. i zawisłej przed Sądem pod sygn. akt IV SA/Gl 884/12, zdaniem Sądu I instancji, ma bezpośredni wpływ na rozpoznanie niniejszej sprawy.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł M. D. domagając się jego zmiany bądź uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; zwanej dalej jako P.p.s.a.), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W literaturze dotyczącej tego zagadnienia przyjęto stanowisko, iż regulacja powyższego przepisu dotyczy kwestii prejudycjalnej, czyli sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, będzie miało wpływ na wynik innego postępowania. Rozstrzygnięcie tego zagadnienia musi być istotne z punktu widzenia realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego oraz powinno mieć bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania. Jednakże zawieszenie postępowania powinno być uzasadnione również ze względów celowości, sprawiedliwości, jak również ekonomiki procesowej. (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek: "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz", Zakamycze 2005, s. 301-303).
Zawieszenie postępowania określone w art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. ma charakter fakultatywny, bowiem ocena jego zasadności pozostawiona została uznaniu sądu, który wydając postanowienie w tej kwestii powinien rozważyć, czy w danym przypadku celowe jest wstrzymanie biegu sprawy (postanowienie NSA z dnia 16 maja 2013 r., sygn. akt II OZ 366/13). Fakultatywność zawieszenia nie oznacza jednak dowolności działania sądu w tej mierze. Omawiany przepis ma zastosowanie wówczas, gdy sąd orzekający nie jest władny samodzielnie rozstrzygnąć zagadnienia, jakie wyłoniło się lub powstało w toku postępowania sądowego. Dla sądu administracyjnego kwestią wstępną może być wyłącznie takie zagadnienie, którego rozstrzygnięcie jest niezbędne, aby sformułować wypowiedź czy zaskarżony akt jest zgodny z prawem.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że w obu sprawach zachodzi fakt tożsamości stron i tożsamości stanu faktycznego i prawnego.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego należy przychylić się do stanowiska wyrażonego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w zaskarżonym postanowieniu, iż wynik postępowania w sprawie IV SA/Gl 884/12 wpływa na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy w takim stopniu, że uzasadnia on zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego.
Skoro przedmiotem rozpoznawanej sprawy jest decyzja Kolegium z dnia 14 grudnia 2012 r. zapadła w wyniku rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji wniosku z dnia 13 sierpnia 2010 r., tj. zasiłku celowego na pokrycie kosztów leczenia zębów w Akademickim Centrum Stomatologii w Bytomiu, po jej wcześniejszym uchyleniu decyzją Kolegium z dnia 23 lipca 2012 r., a w sprawie oznaczonej sygn. IV SA/Gl 884/12 rozpoznana ma być skarga na decyzję Kolegium z dnia 23 lipca 2012 r. uchylająca decyzję organu pierwszej instancji w sprawie wszczętej z wniosku M.D. z dnia 13 sierpnia 2010 r., to za uzasadnione uznać trzeba stanowisko Sądu pierwszej instancji wskazujące na istnienie związku, o jakim mowa w art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. pomiędzy wyżej wymienionymi sprawami.
Z tych przyczyn, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.