Postanowienie NSA z 11 stycznia 2017 r., I OZ 1920/16

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 11 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 czerwca 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 841/15 odrzucające zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 841/15

Sprawa

w sprawie ze skargi E. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia podziału nieruchomości postanawia oddalić zażalenie

Skład

Sędzia NSA Maciej Dybowski przewodniczący

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 841/15 (dalej postanowienie z 28 czerwca 2016 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie E. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 841/15 (dalej postanowienie z 15 kwietnia 2016 r.) w sprawie ze skargi E. C. (dalej skarżąca) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia podziału nieruchomości.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że odpis postanowienia z 15 kwietnia 2016 r. doręczono pełnomocnikowi skarżącej (dalej pełnomocnik) w dniu 5 maja 2016 r.

Pismem z dnia 16 maja 2016 r. (data nadania) pełnomocnik wniósł zażalenie na postanowienie z 15 kwietnia 2016 r. Siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia, liczony od dnia doręczenia postanowienia pełnomocnikowi, upłynął z dniem 12 maja 2016 r. Zażalenie skarżącej zostało wniesione w dniu 16 maja "2013" [winno być "2016"] r.

Sąd I instancji uznał, że skarżąca wnosząc zażalenie uchybiła 7 dniowemu terminowi do jego wniesienia, co skutkowało odrzuceniem zażalenia (art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ppsa (k. 161-163, 168, 174, 175-177, 186-187 akt I SA/Wa 841/15).

Skarżąca reprezentowana przez pełnomocnika P. C. wniosła zażalenie, w którym wskazała, że zażalenie z dnia 12 maja 2016 r. zostało wniesione w ostatnim dniu przepisanym na jego złożenie, za pośrednictwem wyznaczonego operatora pocztowego - Poczty Polskiej tj. w dniu 12 maja 2016 r., za pośrednictwem usługi Envelo, przy wykorzystaniu jednej z dostępnych form nadania listu poleconego udostępnionych przez wyznaczonego operatora pocztowego.

Do zażalenia skarżąca dołączyła potwierdzenie wystawienia przez wyznaczonego operatora pocztowego Cyfrowego Stempla Pocztowego potwierdzającego nadanie 12 maja 2016 r. listem nr [...] zażalenia na postanowienie z 15 kwietnia 2016 r. (k. 197-200 akt I SA/Wa 841/15).

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 194 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej ppsa) zażalenie wnosi się w terminie 7 dni.

W niniejszej sprawie przedmiotem sporu jest termin wniesienia zażalenia na postanowienie z 15 kwietnia 2016 r.

Oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu (art. 83 § 3 ppsa). Skarżąca powołuje się na dokonanie w terminie czynności, która nie może być uznana za oddanie pisma w placówce pocztowej Poczty Polskiej S.A.

Jest niesporne, że pełnomocnik nadał przesyłkę zawierającą zażalenie korzystając za pośrednictwem usługi Envelo, tj. cyfrowych usług pocztowych. Skarżąca wraz z zażaleniem nadesłała dokument "Potwierdzenie przyjęcia zamówienia na neolist drukowany", z którego wynika, że jego zamówienie przyjęto dnia 12 maja 2016 r. o godz. 23:54:03. Dane adresata świadczą o tym, że dokument dotyczy spornej przesyłki.

Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko Sądu I instancji, że skarżąca nie dochowała terminu z art. 194 § 2 ppsa. Termin do wniesienia zażalenia na postanowienie z 15 kwietnia 2016 r. upłynął w dniu 12 maja 2016 r. o północy. Zgodnie z § 2 Regulaminu korzystania ze Skrzynki Envelo i niektórych usług dostępnych przez Skrzynkę Envelo użytkownik, korzystając z Usługi neolistu drukowanego, korzysta z automatycznej daty nadania przesyłki u Operatora Pocztowego (następującej w ciągu dwóch dni roboczych po dniu zawarcia Umowy o Usługę Neolistu drukowanego). Neolist drukowany jest to usługa polegająca na przygotowaniu przez Użytkownika zalogowanego do Skrzynki Envelo treści neolistu w wersji elektronicznej na Envelo, jej wydruk i zakopertowanie oraz nadanie przez Usługodawcę w imieniu własnym na rzecz Użytkownika u Operatora Pocztowego – Pocztę Polską S.A. celem przemieszczenia i doręczenia do wskazanego przez Użytkownika adresata.

Zgodnie z art. 3 pkt 13 Prawa pocztowego (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529, zm. z 2015 r., poz. 1830) operator wyznaczony to operator pocztowy obowiązany do świadczenia usług powszechnych. Ustawa weszła w życie w dniu 1 stycznia 2013 r. Zgodnie z art. 178 ust. 1 Prawa pocztowego, Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Dla zachowania terminu, o którym mowa w art. 83 § 3 ppsa znaczenie ma kiedy przesyłka została nadana na Poczcie Polskiej S.A., a to nastąpiło w dniu 16 maja 2016 r. (k. 177 akt I SA/Wa 841/15), a więc z uchybieniem terminu do wniesienia zażalenia. W dniu 12 maja 2016 r. skarżąca zleciła jedynie nadanie listu drukowanego odrębnej osobie prawnej jaką jest Poczta Polska Usługi Cyfrowe Sp. z o.o. w Warszawie, co wyraźnie wynika z § 1 Regulaminu korzystania ze Skrzynki Envelo i niektórych Usług dostępnych przez Skrzynkę Envelo. Poczta Polska Usługi Cyfrowe Sp. z o.o. w Warszawie nie ma statusu operatora wyznaczonego. Za koniecznością dokonania ścieśniającej wykładni art. 83 § 3 ppsa oraz szczególnej funkcji i pozycji operatora wyznaczonego, wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu uchwały 7 Sędziów z 19.10.2015 r., I OPS 1/15, ONSAiWSA 2016/2/15, s. 37-38).

Sąd I instancji prawidłowo ustalił, że skarżąca składając zażalenie w dniu 16 maja 2016 r., nie dotrzymała terminu do jego wniesienia.

Zaskarżone postanowienie nie narusza art. 176 ust. 1 i 2 Konstytucji RP z 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. nr 78, poz. 483; sprost. z 2001 r., nr 28, poz. 319; zm. z 2006 r., nr 200, poz. 1471, z 2009 r., nr 114, poz. 946) ani art. 194 § 2 bądź art. 197 § 1 ppsa.

Żaden z argumentów podniesionych w zażaleniu nie prowadzi do odmiennych wniosków niż zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.