Postanowienie NSA z 27 marca 2014 r., I OZ 216/14

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 27 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia pełnomocnika W. A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 13 stycznia 2014 r., sygn. akt IV SA/Gl 5/13 oddalające wniosek pełnomocnika W. A. o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 18 listopada 2013 r., sygn. akt IV SA/Gl 5/13

Sprawa

w sprawie ze skargi W. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia [...] października 2012 r., nr [...] w przedmiocie świadczeń z funduszu alimentacyjnego postanawia: oddalić zażalenie.

Skład

Sędzia NSA Anna Lech przewodniczący

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2013 r., sygn. akt IV SA/Gl 5/13, skargi W. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia [...] października 2012 r., nr [...], w przedmiocie świadczeń z funduszu alimentacyjnego, odroczył termin ogłoszenia orzeczenia do dnia 18 listopada 2013 r. Wyrokiem ogłoszonym w tym dniu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił wskazaną wyżej decyzję organu.

W piśmie z dnia 2 grudnia 2013 r. (data stempla pocztowego), pełnomocnik skarżącego, adwokat A. J., złożył wniosek o uzupełnienie wskazanego wyżej wyroku, poprzez zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

Postanowieniem z dnia 13 stycznia 2014 r., sygn. akt IV SA/Gl 5/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił wniosek o uzupełnienie wyroku wskazując, że został on złożony po zamknięciu rozprawy, a więc po terminie.

Na to postanowienie zażalenie złożył pełnomocnik skarżącego – adwokat A. J. – wskazując, że w trakcie rozprawy podtrzymał stanowisko strony i zgłosił wniosek o przyznanie należnych kosztów.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), strona może w ciągu 14 dni od doręczenia wyroku z urzędu zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli Sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Jak natomiast stanowi art. 209 powołanej ustawy, wniosek strony o zwrot kosztów sąd powinien rozstrzygnąć w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę. Jednak strona traci uprawnienie do żądania zwrotu kosztów, jeżeli najpóźniej przed zamknięciem rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia nie zgłosi wniosku o przyznanie należnych kosztów; stronę działającą bez adwokata lub radcy prawnego sąd powinien pouczyć o skutkach niezgłoszenia wniosku w powyższym terminie, o czym stanowi art. 210 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wskazany przepis, w myśl jego § 2, nie ma zastosowania tylko w przypadku orzekania na posiedzeniu niejawnym, gdy strona nie jest reprezentowana przez adwokata lub radcę prawnego – co nie miało miejsca w niniejszej sprawie, gdyż sprawa została rozpoznana na rozprawie.

Zauważyć należy, że w niniejszej sprawie skarżący na rozprawie w dniu 5 listopada 2013 r. reprezentowany był przez profesjonalnego pełnomocnika – adwokata J. J. Zaznaczyć należy, że profesjonalny pełnomocnik ustanowiony w sprawie podlega dodatkowym wymogom związanym z wykonywaniem zawodu adwokata/radcy prawnego, w związku z czym oczekiwać można od niego należytej staranności w prowadzeniu spraw. Przede wszystkim jednak jako profesjonalista powinien mieć świadomość wagi terminowego dokonywania określonych czynności procesowych. Pełnomocnik, który zgodził się reprezentować stronę, ma obowiązek działania w imieniu i na rzecz mocodawcy z równą starannością, jakby działał na własną rzecz, a mocodawca ponosi ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się profesjonalnego pełnomocnika.

W niniejszej sprawie – jak już wyżej wskazano – na rozprawie w dniu 5 listopada 2013 r., w imieniu skarżącego stawił się adwokat J. J. składając pełnomocnictwo do akt. W tej dacie Przewodniczący zamknął rozprawę i Sąd odroczył ogłoszenie wyroku do dnia 18 listopada 2013 r. Oznacza to, że wniosek o zwrot kosztów postępowania należało składać do zamknięcia rozprawy w dniu 5 listopada 2013 r. Jak zaś wynika z protokołu rozprawy z dnia 5 listopada 2013r., wniosku tej treści pełnomocnik skarżącego nie złożył. Z żądaniem w tym przedmiocie wystąpił dopiero we wniosku z dnia 2 grudnia 2013 r. o uzupełnienie wyroku, a więc z uchybieniem terminu dla dokonania tej czynności procesowej.

Uznać zatem należy, że w tej sytuacji prawidłowo Sąd pierwszej instancji odmówił uwzględnienia wniosku pełnomocnika skarżącego o uzupełnienie wyroku w przedmiocie kosztów postępowania. Wniosek tej treści został bowiem przez pełnomocnika skarżącego złożony po zamknięciu rozprawy, co oznacza, że jego uwzględnienie nie było możliwe. Przepis ustawy mający zastosowanie w takim przypadku jest jasny i nie pozostawia Sądowi żadnej dowolności.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił, jak w sentencji.