Postanowienie NSA z 16 kwietnia 2013 r., I OZ 225/13

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 16 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 26 lutego 2013 r. sygn. akt II SAB/Lu 33/13 o odmowie przyznania prawa pomocy

Sprawa

w sprawie ze skargi Z.W. na bezczynność Wójta Gminy N. w przedmiocie niezawiadomienia o przekazaniu odwołania postanawia oddalić zażalenie.

Skład

Sędzia NSA Małgorzata Borowiec przewodniczący

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 26 lutego 2013 r., sygn. akt II SAB/Lu 33/13 odmówił Z.W. przyznania prawa pomocy. W uzasadnieniu podał, że skarżący wniósł skargę na niezawiadomienie go o przekazaniu jego odwołania od decyzji wydanej w sprawie pomocy na dożywianie, w której zawarł również wniosek o przyznanie mu prawa pomocy. Sąd pierwszej instancji wskazał, że zgodnie z art. 247 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., prawo pomocy nie przysługuje stronie w razie oczywistej bezzasadności skargi. Oczywista bezzasadność skargi zachodzi wówczas, gdy przepisy prawa (materialnego i formalnego) niepodlegające różnej wykładni w sposób jasny i jednoznaczny wykluczają możliwość uwzględnienia żądania skarżącego. Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie, gdyż czynność polegająca na niezawiadomieniu skarżącego o przekazaniu jego odwołania pozostaje poza kategorią spraw objętych kognicją sądu administracyjnego uregulowaną w art. 3 § 2 P.p.s.a., dlatego też i skarga na niedokonanie tej czynności jest niedopuszczalna. W takiej sytuacji nawet pomoc profesjonalnego pełnomocnika nie miałaby wpływu na rozstrzygnięcie sprawy, a więc należało odmówić skarżącemu przyznania prawa pomocy.

Powyższe postanowienie stało się przedmiotem zażalenia Z.W. do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym wniósł o jego uchylenie lub zmianę.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 247 P.p.s.a., prawo pomocy nie przysługuje stronie w razie oczywistej bezzasadności jej skargi. O oczywistej bezzasadności skargi można mówić, gdy bez potrzeby głębszej analizy prawnej nie ulega najmniejszej wątpliwości, że nie może ona zostać uwzględniona. Chodzi więc o sytuację, w której obowiązujące prawo wyklucza możliwość uwzględnienia żądania skarżącego. Oznacza, to że zastosowanie powołanego przepisu jest dopuszczalne wówczas, gdy stan faktyczny i prawny danej sprawy nie budzi najmniejszych wątpliwości, co do braku szans na uwzględnienie skargi. W szczególności dotyczy to sytuacji, w której skarga kwalifikuje się do odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 P.p.s.a. (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2010, str. 573).

Zakres kognicji sądu administracyjnego określa art. 3 § 2 P.p.s.a. Przepis ten stanowi, że sąd administracyjny sprawuje kontrolę nad działalnością administracji publicznej w sprawach skarg na:

1. decyzje administracyjne;
2. postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3. postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
4. inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

5. akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
6. akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7. akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
8. bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Jeżeli zatem skarga została wniesiona w sprawie nienależącej do właściwości sądu administracyjnego, to uprawnia to sąd do odmowy przyznania prawa pomocy na podstawie art. 247 P.p.s.a.

Przechodząc od rozważań ogólnych na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, że przedmiotem wniesionej przez skarżącego skargi jest bezczynność Wójta Gminy N. w przedmiocie niezawiadomienia strony o przekazaniu jej odwołania od decyzji. Sąd pierwszej instancji trafnie stwierdził, iż skarga w tej sprawie jest niedopuszczalna. Żaden przepis prawa nie nakłada bowiem na organ pierwszej instancji obowiązku zawiadomienia wnoszącego odwołanie o przekazaniu tego odwołania organowi odwoławczemu. Obowiązek taki nie wynika z art. 131 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), który obliguje organ pierwszej instancji do zawiadomienia stron o wniesieniu odwołania. Celem tej regulacji jest bowiem powiadomienie innych – niż odwołujący się – stron postępowania o wniesionym odwołaniu i tym samym umożliwienie im obrony swoich praw w postępowaniu odwoławczym. Skoro zatem na organie, który wydał decyzję, nie spoczywa obowiązek zawiadomienia wnoszącego odwołanie o przekazaniu jego odwołania organowi drugiej instancji, wyłączona jest możliwość składania skargi na bezczynność w tym przedmiocie. Sprawa taka nie mieści się bowiem w zakresie właściwości sądu administracyjnego określonej w art. 3 § 2 P.p.s.a. Z tego też względu, uznać należy, że w sprawie prawidłowo odmówiono Z.W. przyznania prawa pomocy.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.