Postanowienie NSA z 23 czerwca 2016 r., I OZ 226/16

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 23 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku K. J. o sprostowanie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 marca 2016 r., sygn. akt I OZ 226/16 uchylającego postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2015 r., sygn. akt II SA/Wa 688/15 o umorzeniu postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie

Sprawa

w sprawie ze skargi K. J. na niewykonanie przez Komendanta Głównego Policji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 1978/13 postanawia: odmówić sprostowania postanowienia.

Skład

Sędzia NSA Maria Wiśniewska przewodniczący

Uzasadnienie

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 11 marca 2016 r., sygn. akt I OZ 226/16 uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2015 r., sygn. akt II SA/Wa 688/15 umarzające postępowanie przed tym Sądem w sprawie ze skargi K. J. na niewykonanie przez Komendanta Głównego Policji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 1978/13.

W dniu [...] kwietnia 2016 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego wpłynął wniosek K. J. o sprostowanie omyłki w uzasadnieniu postanowienia tego Sądu z dnia 11 marca 2016 r., sygn. akt I OZ 226/16 poprzez wpisanie w miejsce słów "skarżący w dniu [...] marca 2015 r. (data wpływu do Sądu) wniósł skargę" właściwej daty wniesienia skargi sądowej, tj. daty nadania skargi ze stempla pocztowego.

W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego jest liczony od dnia jej skutecznego wniesienia, a więc należy przyjąć, że oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. W jego ocenie, powołana w uzasadnieniu powyższego postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego data wniesienia skargi jest oczywistą omyłką co do daty jej wniesienia, a funkcjonowanie orzeczenia w takiej treści może budzić wątpliwości co do terminów.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 718, zwanej dalej "ppsa"), sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić również na żądanie strony (art. 159 ppsa) oraz może dotyczyć postanowienia (art. 166 ppsa).

Wskazane w powołanym przepisie nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, niebudzący wątpliwości, bezsporny oraz nie mogą one wpływać na treść rozstrzygnięcia. Niedokładnością może być niewłaściwe oznaczenie stron, nieścisłe wymienienie podmiotów postępowania lub pełnej ich nazwy. Pod pojęciem błędu pisarskiego należy rozumieć widoczny, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwie użyty wyraz lub mylną pisownię. Z kolei błąd rachunkowy, to błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych. Natomiast inna oczywista pomyłka jest swym charakterem zbliżona do niedokładności błędu pisarskiego i rachunkowego.

Biorąc powyższe pod uwagę, wbrew twierdzeniom zawartym we wniosku, żadna z wymienionych okoliczności, która uzasadniałaby ewentualne sprostowanie uzasadnienia postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 marca 2016 r. nie występuje. Skarżący domaga się bowiem zmiany treści uzasadnienia postanowienia poprzez wpisanie w miejsce słów "skarżący w dniu [...] marca 2015 r. (data wpływu do Sądu) wniósł skargę" innej treści, nie precyzując dokładnie jakiej, a jedynie wskazując, że powinna ona uwzględniać datę nadania skargi ze stempla pocztowego, nie podając, o które nadanie skargi chodzi. W zacytowanym wyżej stwierdzeniu Sądu, którego sprostowania domaga się skarżący, nie można dopatrzeć się żadnej nieprawidłowości, o której mowa w art. 156 § 1 ppsa. Sąd wskazał jedynie, że skarga została opatrzona prezentatą Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie datowaną na dzień [...] marca 2015 r. Powyższe oznacza, że Sąd drugiej instancji wydający przedmiotowe postanowienie, w zacytowanym powyżej stwierdzeniu nie dopuścił się ani błędu pisarskiego, bądź innej oczywistej pomyłki, które wymagałyby sprostowania. Kwestia natomiast ustalenia faktycznej daty wniesienia skargi do Sądu jest otwarta i będzie przedmiotem merytorycznej oceny Sądu pierwszej instancji.

Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że wniosek o sprostowanie jest bezzasadny i na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 166 i art. 193 ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.